Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-15260/22 по делу N А40-248127/2019

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-248127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам",Мазикина М.А. по дов от 01.08.22

Иные-не явились

рассмотрев 24.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "НК Система"

на определение от 21.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов "НК ООО Система"

требований ФГУП "ГВСУ по специальным объектам",

в рамках дела о банкротстве ООО "НК Система"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 ООО "НК Система" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.П.

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2021 поступило заявление, в котором ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" просило суд включить в реестр требований кредиторов должника требование на общую сумму 124 789 309, 48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НК Система" требование ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в размере 77 604 388,26 руб. - задолженность по контрактам, 13 506 454,84 руб. - задолженность по оказанным генподрядным услугам, 6 008 372,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 971 598,13 руб. - общая сумма процентов за пользование авансов как коммерческим кредитом, 310 303,44 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "НК Система" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, входят в одну группу, в связи с чем требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве; судом апелляционной инстанции в постановлении указано, что: "В судебном заседании представитель ООО "НК Система" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения", хотя согласно протоколу судебного заседания представителя ООО "НК Система" в судебном заседании не участвовал, отзыв в суд не предоставлял, а в судебном заседании присутствовал только предстатель конкурсного управляющего.

До судебного заседания от ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ по социальным объектам" (далее - Генподрядчик) и ООО "НК СИСТЕМА" (далее - Субподрядчик) были заключены контракты от 06.08.2018 N 1808-02 СМР(СУБ), от 23.07.2018 N 1807-20-СМР(СУБ), а также заключен контракт от 19.04.2019 N 1804-54-ХОЗ на поставку материалов и выполнение работ.

Факт поставки давальческого материала Генподрядчиком Субподрядчику установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-81843/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, которым с должника в пользу кредитора взыскано 10 000 000 руб. неотработанного аванса по контракту 12 N 1807/20-СМР (СУБ), 241 712 руб. 33 коп. процентов, процентов начисленных на сумму 10 000 000 руб. за период с 22.06.2019 г. по день фактического исполнения рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, 330 000 руб. проценты по коммерческому кредиту с 22.06.2019 г. по дату фактической оплаты, 630 000 руб. неустойки, 38 281 823 руб. 64 коп. неотработанного аванса по контракту N 1808-02-СМР (СУБ), 13 506 454 руб. 84 коп. генподрядных услуг, 925 318 руб. 88 коп. процентов, процентов начисленных на сумму 38 281 823 руб. 64 коп. за период с 22.06.2019 г. по день фактического исполнения рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, 3 828 436 руб. 46 коп. проценты по коммерческому кредиту с 22.06.2019 г. по дату фактической оплаты и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В силу пунктов 8.2.45, 8.2.46 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2019 N 1) субподрядчик обязан при сдаче-приемке выполненных работ предоставлять генподрядчику отчет о расходовании давальческих материалов по форме М-29, а неиспользованные давальческие материалы возвратить генподрядчику либо возместить их стоимость.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчик письмом от 26.02.2019 N 38/2074 уведомил субподрядчика о расторжении контракта в одностороннем внесудебном порядке на основании п.20.5.1 контракта, ст.ст. 450.1, 715 ГК РФ с 26.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 года по делу N А40-134117/2020 с должника в пользу кредитора взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 29 322 564, 62 руб. 62 коп., а также расходы по госпошлине в размере 169 613 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-174880/2020 в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" 310 303 руб. 44 коп. неустойки по договору по Договору 1804-54-ХОЗ от 19.04.2018 и 18 579 руб. расходов по оплате госпошлины.

Кредитором представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами период с 22.06.2019 по 26.04.2021, расчет процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 22.06.2019 по 26.04.2021.

В общей сумме задолженность составляет 124 789 309, 48 руб., из которых:

- 77 604 388,26 руб. - общая сумма основной задолженности по Контрактам

- 13 506 454,84 руб. - задолженность по оказанным генподрядным услугам;

- 6 008 372,81 руб. - общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Контрактам;

- 26 971 598,13 руб. - общая сумма процентов за пользование авансов как коммерческим кредитом по Контрактам;

- 310 303,44 руб. - задолженность по неустойке;

- 388 192,00 руб. - общая сумма задолженности по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам N А40-134117/2020, А40-81843/2019, А40-174880/2020.

Суд первой инстанции, посчитал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена решением арбитражного суда, расчётом задолженности и иными материалами дела. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости субординирования требования кредитора, ввиду наличия контроля кредитора над должником, транзитности перечислений денежных средств, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату сделок, суды обоснованно указали на то, что залог акций является обеспечением исполнения должником взятых на себя обязательств и не свидетельствует о наличии аффилированности кредитора и должника.

Наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020).

По смыслу ст. ст. 358.15, 358.17 ГК РФ, ст. 51.6 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39- ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) презюмируется отсутствие у залогодержателя цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника.

Лицо, ссылающееся на необходимость понижения очередности удовлетворения требования кредитора должно представить доказательства наличия контроля кредитора над должником.

Конкурсный управляющий ссылался на условия Договора залога.

В силу п. 4.4 Договора залога залогодержатель в праве: 1) в случае ненадлежащего исполнения обязательств Должника по Основному договору, обратить взыскание на предмет залога; 2) в случае неисполнения Залогодателями обязанностей, предусмотренных абз. 5 п. 4.1 настоящего Договора, самостоятельно предпринимать меры, необходимые для защиты заложенной доли от нарушений со стороны третьих лиц; 3) требовать от Залогодателей принятия мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, необходимых для сохранения Предмета залога.

В силу п. 8.1 Договора требования Залогодержателя удовлетворяются из заложенной доли, заложенного права на получение дивидендов и других доходов Залогодателя как участника Общества с ограниченной ответственностью "НК СИСТЕМА" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по Договору, в том числе в случае просрочки, штрафных санкций и т.п. Требования Залогодержателя удовлетворяются в размере, предусмотренном настоящим Договором. В случае частичного погашения обязательств по Договору залог может уменьшаться пропорционально (п. 8.2 Договора).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств участия кредитора в общих собраниях и голосования по вопросам повестки дня, дачи каких-либо указаний должнику, которые были должником исполнены, навязывание органам управления должника заведомо невыгодные управленческих решений, блокирование принятия явно выгодных решений, совершения действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя, преследование цели участия в распределении прибыли.

Кроме того, доводы управляющего о перечислении денежных средств в качестве компенсационного финансирования в условиях кризисной ситуации в обществе, транзитного перечисления документально не подтверждены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что требования кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на участие в судебном заседании представителя ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" не является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, по делу N А40-248127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова