Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-26744/22 по делу N А41-73740/2020

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А41-73740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Трансгидромехкомплект" - не явился, извещен,

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгидромехкомплект"

о расторжении договора аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгидромехкомплект" (ООО "Трансгидромехкомплект", ООО "ТГМК", ответчик) с исковым требованием расторгнуть договор аренды лесного участка N 50-0061С-05-08-04 от 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением от 16.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 28.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 50-0016С-05-08-04 от 28.12.2015.

Предмет договора - лесной участок с кадастровым номером 50:12:0030421:227, расположенный по адресу: Московская обл., п. Аксаково Мытищинского городского округа, Марфинское участковое лесничество, квартал 38, выделы 14, 15, 17, 18, 19, 20. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

22 апреля 2020 года при патрулировании территории лесного фонда помощником лесничего Марфинского участкового лесничества Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" Чуркиным Е.К. был произведен осмотр лесного участка: лесной квартал 38, выделы 14,15,17,18,19,20 Марфинское участковое лесничество, расположенного вблизи п. Аксаково Мытищинского городского округа Московской области, в ходе которого установлено, что на указанном лесном участке, предоставленном в аренду ООО "Трансгидромехкомплект" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-106510/2011, приказа комитета от 18.12.2015 N 2711-1660, договора аренды N 50-0016С-05-08-04 от 28.12.2015, было обнаружено нарушение лесного законодательства, а именно: лесная территория, занимаемая базой отдыха "Федоскино", принадлежащей ООО "Трансгидромехкомплект", частично захламлена горючей сухой отпавшей неликвидной древесиной, хозяйственным инвентарем, на территории имеются не полностью укомплектованные пункты хранения пожарного оборудования и пожарные щиты, в результате чего имеются признаки нарушения п. 9, п. п. "в" п. 13 Правил пожарной безопасности в лесах, и п. 14 Правил санитарной безопасности в лесах.

Также въезд на территорию база отдыха ограничен шлагбаумом, на въезде по обе стороны шлагбаума сохранилось ветхое старое ограждение из сетки рабицы и секций из металлической решетки общей протяженностью 12 м. Данное сооружение не отражено в проекте освоения лесного участка, и не отражено в акте приема-передачи лесного участка. Поскольку проектом освоения лесов лесного участка вышеуказанные сооружения (шлагбаум и ограждение) не предусмотрены, то у ООО "Трансгидромехкомплект" отсутствовали правовые основания для их размещения по территории лесного участка.

11 июля 2020 года при патрулировании территории лесного фонда помощником лесничего Марфинского участкового лесничества Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" Чуркиным Е.К. был произведен осмотр указанного лесного участка, в ходе которого обнаружено, что требования, указанные в досудебной претензии, не были исполнены.

В адрес ответчика 04.09.2020 N исх-2281/09 истец направил претензию о досрочном расторжении договора аренды лесного участка.

В связи с тем, что в добровольном порядке договор аренды лесного участка не был расторгнут, истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61917/2020 были удовлетворены требования Комитета лесного хозяйства Московской области об обязании ООО "Трансгидротехкомлект" привести используемый согласно договору аренды лесного участка N 50-0061С-05-08-04 от 20.01.2016 участок в лесном квартале 38, выделы 14,15,17,18,19,20 Марфинского участкового лесничества, расположенного вблизи п. Аксаково Мытищинского городского округа, Московской области, в состояние, пригодное для использования по назначению, а именно: расчистить лесной участок от горючей сухой отпавшей неликвидной древесины, от хозяйственного инвентаря, убрать шлагбаум, убрать путем сноса ветхое старое ограждение из сетки рабицы и секций из металлической решетки общей протяженностью 12 м., укомплектовать пункты хранения пожарного оборудования - пожарные щиты, и данные нарушения до момента рассмотрения дела судом первой инстанции не были устранены, что свидетельствует о том, что ответчик, являясь арендатором по договору аренды лесного участка, использует лесной участок с нарушением лесного законодательства и условий договора, что согласно ч. 2 ст. 24 Лесного кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, с позицией суда первой инстанции по обстоятельствам дела также не согласился.

Установив, что в рассматриваемом случае спорный договор аренды является долгосрочным, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А41-61917/2020 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022) Комитету лесного хозяйства Московской области было отказано в удовлетворении требований к ООО "Трансгидромехкомплект" об устранении нарушений лесного законодательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений, на которые указывал Комитет, как таковых, указанный судебный акт по смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, иные основания для расторжения спорного договора аренды истец в рамках настоящего дела не заявлял, доказательства наличия на стороне ответчика существенных нарушений договора, которые могли бы являться основанием для его расторжения, не представил, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 450, 606, 607, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 9, 22, 24, 46, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правомерное и мотивированное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А41-73740/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский