Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-24239/22 по делу N А40-260570/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-260570/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-260570/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАТОК" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИНВЕСТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКВАТОК" (далее - ООО "АКВАТОК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИНВЕСТ" (далее - ООО "ПРОФИНВЕСТ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 412 016 руб., неустойки в размере 147 355, 60 руб., процентов в размере 423, 30 руб., процентов, начисленных на сумму долга, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года, по делу N А40-260570/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 412 016 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 10 459 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-271300/21, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, в соответствии с договором подряда N 10-2020, заключенным 29.10.2020 года, между ООО "АКВАТОК", с одной стороны, выступающим по нему подрядчиком и ООО "ПРОФИНВЕСТ", с другой стороны, выступающим по нему субподрядчиком (Копия договора Приложение N 3.1.), последнее приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ "под ключ" (переустройство системы теплоснабжения на объекте Б. Каменный мост). Согласно графику производства работ, они должны были быть выполнены ответчиком в срок до 30.11.2020 года.

ООО "АКВАТОК" в обеспечение условий выполнения принятых на себя обязательств авансом перечислила на его счёт ответчика 412 016 рублей.

Ввиду невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств из вышеуказанного договора ООО "АКВАТОК", в рамках имеющихся у него правомочий (пункты 12.2,12.3 договора), направило в адрес ответчика требование/уведомление, в котором заявило об одностороннем отказе от договора, потребовало в срок до 27.11.2021 года вернуть перечисленные и полученные ответчиком денежные средства.

Обращение со стороны ответчика осталось без ответа и удовлетворения.

Работы из вышеуказанного договора ООО "АКВАТОК" выполнило своими силами и за счёт своих средств.

Как указывал истец, постольку договор расторгнут, удержание ответчиком денежных средств в размере 412 016 руб., полученных им в качестве авансового платежа, без встречного исполнения в виде выполнения работ на эту сумму является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с него.

По условиям заключенного договора невыполнение ответчиком обязанности сдать результат работ в сроки, предусмотренные договором и графиком, влечёт его обязанность уплатить ООО "АКВАТОК" пени из расчёта 0,1 % от общей стоимости работ, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу общества "АКВАТОК" составляет 147 355, 60 руб.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 руб. 30 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 329, 330, 395, 450, 450/1, 452, 453, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт расторжения договора по инициативе истца в связи его неисполнением ответчиком, приняв во внимание факт оплаты ответчику аванса по договору, суды признали требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом проверив расчет неустойки, установив, что истец производит ее начисление на период после расторжения договора, суды признали требование в данной части необоснованным, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению. Ответчиком допустимых и достаточных доказательств своевременного исполнения обязательств по договору, свидетельствующих о необоснованности расторжения истцом договора, в материалы дела представлено не было.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ООО "АКВАТОК" является истцом по настоящему делу и судебные акты вынесены в его пользу, поэтому не привлечение к участию в деле временного управляющего данного лица, не может служить основанием к отмене принятых по делу решения и постановления.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А40-260570/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль