Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-26995/22 по делу N А40-212917/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-212917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сердюков Д.А., по доверенности от 12.11.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 26 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралрентген"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2022 года

по иску закрытого акционерного общества "Уралрентген"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинформ"

третье лицо: ООО "Национальный экспертный центр "Эталон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Уралрентген" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Техноинформ" неотработанного аванса по договору N ТИ-В/032-18 от 11.10.2018 года в сумме 1 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 725 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2018 года между ЗАО "Уралрентген" (заказчик) и ООО "Техноинформ" (исполнитель) на аналогичных условиях заключены договоры N ТИ-В/032-18 и N ТИ-В/031-18, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перерегистрации медицинского изделия в Росздравнадзоре Российской Федерации.

Перечень изделий, подлежащих перерегистрации, приведен в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункта 1.2 договоров).

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора, порядок сдачи и приемки работ в разделе договора.

Во исполнение принятых обязательств и условий договора, истец произвел предоплату по договору N ТИ-В/032-18, что подтверждается платежным поручением N 629 от 22.10.2018 года на сумму 750 000 руб., по договору N ТИ-В/031-18 в сумме 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 628 от 22.10.2018 года.

Как следует из материалов дела, в претензии исх.N 89/2 от 28.05.2021 года истцом реализовано право на односторонний отказ от договора N ТИ-В/032-18 и N ТИ-В/031-18 во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст. ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договоры расторгнуты согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения претензии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на прекращение обязательств с момента получения ответчиком претензии и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания неотработанного аванса в сумме 1 650 000 руб.

Положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 702 - 729, 779 - 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", установив, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства несения расходов в рамках исполнения принятых на себя обязательств, при этом, факт оказания услуг подтвержден ответчиком документально, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-212917/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина