Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-26065/22 по делу N А40-106316/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-106316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПанДва" - Акимов Д.А. по доверенности от 31.08.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриева Е.А. по доверенности от 05.09.2022 (онлайн),

рассмотрев 24.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПанДва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПанДва"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПанДва" (далее - ООО "ПанДва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласия между ООО "ПанДва" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 01-00864/00 от 17.05.2000 в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Москва ул. Ольховская, дом 45, стр. 1, путем изложения пунктов дополнительного соглашения в редакции предложенной заявителем (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, разногласия урегулированы в редакции, изложенной в резолютивной части решения суда, путем изложения пунктов дополнительного соглашения (нежилого помещения): 2, 2.4, 3.4, 9.9 в редакции истца, пунктов 5.1.11, 5.3.2, 5.3.4, 5.4.24, 5.4.27, 6.2, 6.3, 7.6, 7.10, 7.11, 9.6 в редакции ответчика, пункты 5.4.25, 6.10, 8.5 исключены, пункты 7.8, 7.13, 9.5, 13.4 изложены в редакции, приведенной в резолютивной части решения суда. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПанДва" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате за экспертизу в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПанДва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.05.2022 и постановление от 18.07.2022 отменить в части отказа в урегулировании разногласий по пункту 5.3.4, возникших при заключении договора аренды нежилых помещений, а также в части взыскания расходов на проведение экспертизы; принять новый судебный акт, путем изложения 5.3.4 в редакции истца и взыскать расходы на проведение экспертизы в полном размере 45 000 руб.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой ООО "ПанДва" части исковых требований (разногласия по пункту 5.3.4 договора и распределение судебных расходов на проведение экспертизы).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 18.07.2022 в части судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции, а в остальной части судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 17.05.2000 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, N 01-00864/00 с учетом дополнительных соглашений от 22.10.2010 и от 07.04.2014 к нему, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество общей площадью 289,8 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, для использования под гостиницу, размещение служб.

Срок действия договора установлен с 24.02.2000 по 24.02.2005 (п. 2.1 договора). По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок.

24.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора (вх. от 24.12.2020 N 33-5-124369/20-(0)-0).

Согласно письму от 07.04.2021 N 33-5-124369/20-(0)-5 подготовленный Департаментом в соответствии с действующим законодательством проект дополнительного соглашения к договору аренды от 17.05.2000 N 01-00864/00 о продлении срока его действия исх. N 33-5-124369/20-(0)-2 направлен 05.03.2021 в личный кабинет на подпись заявителю.

31.03.2021 по указанному проекту поступил протокол разногласий.

Департамент рассмотрел протокол разногласий от 31.03.2021 по изменению текста дополнительного соглашения и отклонил его со ссылкой на ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и утвержденную в установленном порядке форму договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы.

В соответствии с письмом от 18.05.2021 N 33-5-124369/20-(0)-8 Департаментом повторно 07.04.2021 направлен в личный кабинет на подпись заявителю проект дополнительного соглашения для подписания с разъяснениями о причинах отклонения протокола разногласий и предложением подписать проект в редакции Департамента (исх. N 33-5-124369/20-(0)-5).

30.04.2021 по указанному проекту повторно представлен протокол разногласий, который отклонен ответчиком с указанием на то, что условия проекта дополнительного соглашения к договору аренды соответствуют действующему законодательству и утвержденной типовой форме договора аренды, пункты проекта не подлежат исправлению или частичному исключению, и их изменение не представляется возможным.

В связи с отклонением Департаментом переданного протокола разногласий, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Поскольку при заключении дополнительного соглашения к договору аренды у сторон по вопросу рыночной стоимости арендной платы возникли разногласия, так как ставка арендной платы арендуемого имущества по оценке истца определена отлично от ставки арендной платы, установленной Департаментом, суд определением от 13.12.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 30.12.2021 N 169, величина рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды за нежилое помещение общей площадью 289,8 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, КН 77:01:0003021:1010 по состоянию на 01.01.2021 составляет 11 552 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС.

Выводы о стоимости аренды правомерно положены судом в основу принятого по делу решения, что сторонами не оспаривается.

Установив, что при определении условий договора аренды, изложенных в пункте 5.3.4, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия согласованной в разделе 1 договора цели использования помещения, истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обоснована необходимость расширительного толкования данного пункта договора, при условии, что в соответствии с п. 2.1.4 положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы") назначение объекта нежилого фонда определяется с учетом необходимости соблюдения санитарных норм, обеспечения охраны окружающей среды, соблюдения требований действующего законодательства и отражается в договоре с пользователем объекта нежилого фонда, в договоре с пользователем объекта нежилого фонда Департаментом городского имущества города Москвы могут быть конкретизированы виды деятельности пользователя в рамках установленного назначения объекта нежилого фонда (п. 2.1.6 положения), за изменением целевого использования объекта аренды истцу к ответчику не обращался, доказательств обратного суду не представлено, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 421, 422, 445, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, урегулировав разногласия по пункту 5.3.4 дополнительного соглашения (нежилого помещения) в редакции ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной выше части кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами в данной части установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства, выразившиеся в нерассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы, признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд апелляционной инстанции истец указал, что его расходы на проведение экспертизы в суде первой инстанции по определению рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды нежилым помещением составили 45 000 руб., однако судом первой инстанции было взыскано 6 000 руб.

В постановлении суда апелляционной инстанции результат проверки данных доводов истца не отражен. В решении суда первой инстанции причины такого распределения судебных расходов (кроме ссылки на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также отсутствуют.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции в части нерассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по вопросу распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы, принято с нарушением норм процессуального права, то в названной части постановление подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2022 в части судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в отмененной части в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы истца в соответствующей (нерассмотренной) части.

Так как неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в остальной части (кроме отмененной части постановления суда апелляционной инстанции), в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, то решение от 05.05.2022 и постановление от 18.07.2022 в остальной части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А40-106316/2021 в части судебных расходов отменить. Направить дело N А40-106316/2021 в отмененной части на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты по делу N А40-106316/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПанДва" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина