Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-24681/22 по делу N А40-36610/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-36610/22

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ТСЖ "Красный Проспект, 13" на решение от 26 апреля 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 24 июня 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ТСЖ "Красный Проспект, 13"

к АО "Дом.РФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Красный проспект, 13" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание помещений с кадастровыми номерами 54:35:101515:66 (площадь 102,4 кв.м.), 54:35:101515:284 (площадь 71,3 кв.м.) в размере 277.643 руб. 79 коп. за период с 01.06.2019 по 31.12.2021 и 51.843 руб. 62 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, а также 15.873 руб. пени, начисленных за период с 11.07.2019 по 05.04.2019 и с 12.01.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 145-146, 157).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец в обоснование заявленных требований указывает на неисполнение обязанности по оплате эксплуатационных расходов на содержание помещений многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область г. Новосибирск, Красный проспект, д.13, в котором на находящиеся в собственности Российской Федерации нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:101515:284 и 54:35:101515:66 было с 08.07.2019 зарегистрировано обременение в пользу ответчика. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и пени, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 218, 309, 310, 330 ГК РФ, а также выводами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2017 по делу А45-23699/2016, правомерно указал, что вопреки внесенным в ЕГРН сведениям спорные объекты недвижимости находятся в муниципальной собственности, в связи с чем ответчиком инициирована процедура отказа от агентских полномочий в отношении указанных помещений, а поэтому последний не обязан нести бремя оплаты данных услуг.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что истцом не было представлено доказательств владения ответчиком спорными помещениями в заявленный период, а из представленных истцом выписок из ЕГРН не следует, что в пользу ответчика установлены обременения, по содержанию которых на него в силу закона перешла обязанность оплаты эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, а поэтому правомерно оставил иск без удовлетворения.

При этом следует указать и о том, что поскольку вступившим в законную силу решением суда от 07.07.2017 по делу N А45-23699/2016 установлено, что спорные помещения в 1997-1998 годах были переданы из федеральной в муниципальную собственность, то собственник помещений должен самостоятельно нести расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, а также расходы по оплате коммунальных услуг, а возложение указанных расходов на АО "ДОМ.РФ" противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства. При этом указанное решение принято после регистрации права федеральной собственности на помещения, в связи с чем ссылка истца по настоящему делу на достоверность сведений ЕГРН была обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А40-36610/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников