Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-28736/22 по делу N А40-53699/2022

город Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-53699/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Глухова М.М.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 25 октября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Глухова М.М.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 г.

по делу N А40-53699/22

по заявлению Глухова Михаила Михайловича

к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 17 января 2022 г. N 00075022,

УСТАНОВИЛ: Глухов Михаил Михайлович (далее - Глухов М.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрационный орган) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 17 января 2022 г. N 00075022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Глухов М.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Глуховым М.М. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного судебного акта, мотивированное отсутствием юридического образования и незначительным периодом просрочки, а также нахождением его за пределами Российской Федерации и невозможности явится в судебное заседание суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 096 сентября 2022 г. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Глухова М.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 г. была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Глухов М.М. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Представитель Глухова М.М. - Мельников А.Ю. для участия в заседании кассационной инстанции не допущен, поскольку не представлена доверенность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы было принято 02 августа 2022 г., и, следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 16 августа 2022 г. (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба направлена Глуховым М.М. в Арбитражный суд города Москвы согласно штемпелю отделения связи, проставленному на почтовом конверте 31 августа 2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием юридического образования и незначительным периодом просрочки, а также нахождением его за пределами Российской Федерации и невозможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку Глухов М.М. был извещен о начавшемся судебном процессе, текст обжалуемого решения своевременно был опубликован в сети "Интернет", а указанные заявителем причины не могут рассматриваться в качестве уважительных.

Оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование и не признав их уважительными, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанная Глуховым М.М. причина не может быть признана уважительной, поскольку заявитель при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Иных доводов об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой Глуховым М.М. не было приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 г. по делу N А40-53699/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Глухова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко