Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-28736/22 по делу N А40-53699/2022

город Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-53699/22-121-289

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Глухова М.М.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 23 ноября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Глухова М.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 г.,

по делу N А40-53699/22-121-289

по заявлению Глухова Михаила Михайловича

к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 17 января 2022 г. N 00075022,

УСТАНОВИЛ: Глухов Михаил Михайлович (далее - Глухова М.М., заявитель) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, административный орган) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Глазырина Валентина Леонидовича (далее - Гразырин В.Л., должник) Михеева Сергея Владимировича (далее - Михеев С.В.), выразившиеся в нарушении положений пункта 4 статьи 20.3 и пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: арбитражный управляющий Михеев С.В. действует согласовано с должником и контролируемыми им лицами, с целью изъятия у добросовестных приобретателей имущества должника, проданного им за пределами трехлетнего периода.

17 декабря 2021 г. Управлением Росреестра по Московской области вынесено определение N 06765021 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михеева С.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего Глазырина В.Л. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Московской области нарушения требований Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего должника не выявлены.

Постановлением от 17 января 2022 г. N 00075022 Управлением Росреестра по Московской области дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении финансового управляющего Глазырина В.Л. - Михеева С.В. прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Письмом от 17 января 2022 г. N 17а-00128/22 Управление Росреестра по Московской области сообщило Глухову М.М. о вынесенном постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Михеева С.В.

Считая свои права нарушенными, Глухов М.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным указанного постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 г. апелляционная жалоба Глухова М.М. на указанное выше решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Глухов М.М. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей и на юридических лиц от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и обществ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку обращение (жалоба) Глухова М.М. содержало недостаточные данные, указывающие на наличие со стороны арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что арбитражный управляющий не является аффилированным, либо заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что исключает нарушение действующего законодательства со стороны арбитражного управляющего. Согласно картотеке арбитражных дел по делу N А41-108373/2019 все заявления об оспаривании сделок должника поданы арбитражным управляющим в пределах трехлетнего срока.

Отклоняя довод заявителя о том, что арбитражный управляющий подходил избирательно к оспариванию сделок должника и оспаривает сделку именно с заявителем, а не с другими лицами, с которыми необходимо оспорить сделки, суд указал на то, что данные обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности арбитражного управляющего применительно к понятию аффилированности, которое определено законодательством. Поведение арбитражного управляющего не может рассматриваться как нарушение норм Закона о банкротстве.

Судом также сделаны выводы об исполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 г. по делу N А40-53699/22-121-289 оставить без изменения, кассационную жалобу Глухова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Ю.С.Петропавловская