Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-1897/12 по делу N А41-18093/2011

город Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-18093/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Агрофирма Пирогово" (ранее ООО "Дэймос"): Сивковой С.М. (дов. от 01.06.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Росимущества: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ФГУП "Совхоз имени Тимирязева": не явились, извещены;

от третьего лица Управления Роспотребнадзора по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: не явились, извещены;

от ГУФССП по г. Москве: не явились, извещены;

рассмотрев 26 октября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества по Московской области

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г.

по делу N А41-18093/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пирогово" (ранее ООО "Дэймос")

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени Тимирязева"; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области; Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Дэймос" (далее - ООО "Дэймос") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) об обязании заключить с ООО "Дэймос" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080305:5, площадью 29 800 кв.м, местоположение: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, западнее д. Беляниново, категория: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070225:13 площадью 21 965 кв.м, местоположение: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Пирогово, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стадиона на предложенных заявителем условиях (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени Тимирязева" (далее - ФГУП "Совхоз имени Тимирязева"), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области), Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В последующем произведена процессуальная замена в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителя - ООО "Дэймос" на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пирогово" (далее - ООО "Агрофирма Пирогово").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. и Арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2013 г., заявленные требования удовлетворены.

11 апреля 2014 г. Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 00681632.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - МО по ОИПНХ УФССП России по Москве) возбуждено исполнительное производства N 3031/14/39/77.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 г. исполнительное производство N 3031/14/39/77, возбужденное на основании исполнительного листа от 11 февраля 2014 г. серии АС N 006816342, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-18093/11, приостановлено на основании заявления ТУ Росимущества в Московской области до снятия ареста и запрещения сделок с имуществом, наложенных на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0070225:13 и 50:12:0080305:5.

11 октября 2021 г. ООО "Агрофирма Пирогово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства N 3031/14/39/77 в части обязания Росимущества и ТУ Росимущества в Московской области заключить с ООО "Агрофирма Пирогово" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080305:5 на условиях, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 г. по делу N А41-18093/11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 г. заявление ООО "Агрофирма Пирогово" удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ТУ Росимущества в Московской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Московской области прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования указанного определения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Агрофирма Пирогово" с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Агрофирма Пирогово", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 июня 2019 г. N 1710-О сформулирована следующая правовая позиция. В случае, если сторона исполнительного производства полагает, что причины или обстоятельства, послужившие основаниями для приостановления этого исполнительного производства, не устранены и арбитражный суд возобновил исполнительное производство неправомерно, она не лишена возможности просить арбитражный суд о его приостановлении (часть 1 статьи 327 АПК Российской Федерации); определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения данного заявления, может быть обжаловано на основании части 4 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Московской области на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение о возобновлении исполнительного производства не подлежит самостоятельному обжалованию.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Московской области.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При таком положении определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. по делу N А41-18093/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко