Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-26025/22 по делу N А40-150818/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-150818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Рубцов Л.В., по доверенности от 01.03.2022

от ответчика: Чепинога Е.С., по доверенности от 10.11.2021

от ООО "ФилаксКом": не явился, извещен

от ООО "ЮРВЕС": Дегтярев А.Н., по доверенности от 10.02.2022

от ООО "ГЕО ОРГАНИКС": не явился, извещен

от ООО "ТКосметикс": не явился, извещен

от ООО "БРИ ПРОМО ГРУПП": не явился, извещен

от ООО "КАПСТРОЙПАРКИНГ": не явился, извещен

от ООО "ЮНИТЕКС": не явился, извещен

рассмотрев 25 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Руссбланкоиздат"

третьи лица: ООО "ФилаксКом", ООО "ЮРВЕС", ООО "ГЕО ОРГАНИКС", ООО "ТКосметикс", ООО "БРИ ПРОМО ГРУПП", ООО "КАПСТРОЙПАРКИНГ", ООО "ЮНИТЕКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комус" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Руссбланкоиздат" (далее - ответчик, продавец) убытков в размере 35 331 177 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от третьих лиц ООО "ЮРВЕС", ООО "ГЕО ОРГАНИКС" поступили отзывы на кассационную жалобу, по доводам которой возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, даны пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании заключенного сторонами 27.06.2018 договора купли-продажи N 408/18, ответчик передал истцу товар: Антисептик раствор антисептический, серия Северное сияние, 99 мл. стекл бут. Артикул товара - 1187116, Антисептик раствор антисептический Серебряное сияние, 99 мл. пласт. бут., артикул товара - 1194015, Антисептик раствор Серебряное сияние, антисептический 99 мл. пласт. бут., артикул товара - 1194016.

Согласно позиции истца, в ходе последующей реализации товара, были выявлены признаки ненадлежащего качества вышеуказанной продукции. Проведенная инвентаризация и проверка качества товара установила следующее:

1. Товар арт. 1187116. Наименование согласно (УПД): Антисептик раствор антисептический, серия Северное сияние, 99 мл. стекл бут. Наименование согласно этикетке: Лосьон косметический "Антисептический", серия "Серебряное сияние". Поступивший на склад от ООО "ФилаксКом", товарная накладная N УТ-104 от 08.04.2020 представлен в 3-х вариантах упаковки:

- флаконы стеклянные темные с металлической крышкой золотистого цвета;

- флаконы стеклянные прозрачные с металлической крышкой золотистого цвета;

- флаконы стеклянные темные с пластиковой крышкой белого цвета.

Товар произведен ООО ПКП "Т-Косметикс", весь объем товара относится к одной партии N 02103.20, имеет один срок годности - март 2025 года. Имеет один объем флаконов - 99 мл. и состав, указанный на этикетке: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья 75%, вода дистиллированная, парфюмерная композиция "Септин", наночастицы серебра.

Вскрытие образцов товара выявило отсутствие в составе товара какой-либо парфюмерной композиции, жидкость имеет резкий запах спирта без каких-либо дополнительных запахов.

2. Товар арт. 1187116. Наименование согласно (УПД): Антисептик раствор антисептический, серия Северное сияние, 99 мл. стекл бут. Наименование согласно этикетке: Лосьен косметический "Антисептический", серия "Серебряное сияние". Поступивший на склад от ООО "ЮРВЕС", УПД N 14392 от 13.04.2020, представлен в 2-х вариантах упаковки:

- флаконы пластиковые темные гладкие с пластиковой крышкой белого цвета;

- флаконы пластиковые темные рифленые с пластиковой крышкой белого цвета; Товар произведен ООО ПКП "Т-Косметикс", весь объем товара относится к одной партии N 02104.20, имеет один срок годности - апрель 2025 года. Имеет один объем флаконов - 99 мл. и один состав, указанный на этикетке: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья 75% об., вода дистиллированная, парфюмерная композиция "Септин", наночастицы серебра.

Вскрытие образцов товара выявили отсутствие в составе товара какой-либо парфюмерной композиции, жидкость имеет резкий запах спирта без каких-либо дополнительных запахов.

3. Товар арт. 1194016. Наименование согласно (УПД): Антисептик раствор Серебряное сияние, антисептический 99 мл. пласт, бут. Наименование согласно этикетке: Лосьен косметический "Антисептический", серия "Серебряное сияние". Поступивший на склад от ООО "ГЕО ОРГАНИКС", УПД N 158 от 13.04.2020, представлен в 2-х вариантах упаковки:

- флаконы пластиковые темные гладкие с пластиковой крышкой белого цвета;

- флаконы пластиковые темные рифленые с пластиковой крышкой белого цвета; Товар произведен ООО ПКП "Т-Косметикс", весь объем товара относится к одной партии N 02104.20, имеет один срок годности - апрель 2025 года. Имеет один объем флаконов - 99 мл. и состав, указанный на этикетке: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья 75%. вода дистиллированная, парфюмерная композиция "Септин", наночастицы серебра.

Вскрытие образцов товара выявили отсутствие в составе товара какой-либо парфюмерной композиции, жидкость имеет резкий запах спирта без каких-либо дополнительных запахов.

Как указал истец, партии товара, поступившие от поставщиков ООО "ЮРВЕС", УПД N 14392 от 13.04.2020 и ООО "ГЕО ОРГАНИКС", УПД N 158 от 13.04.2020 идентичны по упаковке, номеру партии, сроку годности.

При реализации товара партии между собой не смешивались, хранились и отгружались по отдельным артикулам. По состоянию на 05.04.2021 остатки товара на складе ООО "Комус" составляют: Арт. 1187116 ("ФилаксКом") - 78164 шт., цена - 130,65 руб., на сумму - 10.212.126,60 руб., Арт. 1194015 ("ЮРВЕКС") - 115920 шт., цена - 90,45 руб., на сумму 10.484.964,00 руб., Арт. 1194016 ("ГЕО ОРГАНИКС" - 161792 шт., цена - 90,45 руб., на сумму 14.634.086,40 руб.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма поставленного и нереализованного некачественного товара составляет 35 331 177 руб.

Поскольку досудебная претензия с требованием о возврате стоимости поставленного некачественного товара ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленного требования, исходили из того, что истец не доказал факт поставки товара, имеющего неустранимые недостатки.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

В данном случае как установили суды покупатель в нарушение пункта 4.4 договора, ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, документально данный факт, во исполнение требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оформил, истцом не был соблюден предусмотренный договором порядок выявления и документального фиксирования недостатков.

Помимо этого, в материалы дела не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие поставку именно спорного товара, на ненадлежащее качество которого указывает истец в обоснование заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отмечает соответствие выводов судебных инстанций положениям статей 469, 470, 474, 475, 476, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом противоречивости доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, о том, какой именно товар поставлен истцу ответчиком, а также с учетом длительности периода, прошедшего с момента поставки проведение экспертизы не позволит достоверно установить имеющие значение для дела обстоятельства, о чем отмечено судами первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-150818/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская