Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-24948/22 по делу N А40-29855/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-29855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Дмитриева И.М. по доверенности от 07.02.2022,

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Гольяново" - не явился, извещен,

рассмотрев 24.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Гольяново"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Гольяново" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново", ответчик) о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново" в пользу ООО "Прогресс" взысканы убытки в размере 12 000 руб., в остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2022 и постановление от 04.08.2022 изменить в части размера убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, истец указывает, что суды необоснованно, ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер убытков, заявленных к взысканию в связи с понесенным истцом расходами по оплате услуг по представлению его интересов в Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) при обжаловании действий ответчика по продлению срока окончания приема заявок на участие в торгах по продаже имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в обоснование искового заявления ООО "Прогресс" указывает, что в целях обжалования действий ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново" при проведении аукциона по продаже имущества, находящегося в оперативном управлении ответчика, истец заключил договор с ООО "ЮНАЙТЕД", согласно которому ООО "ЮНАЙТЕД" обязалось обжаловать незаконные действия ответчика в ФАС России.

В интересах ООО "Прогресс" ООО "ЮНАЙТЕД" подготовило и направило жалобу в ФАС России исх. NMY-9 от 04.06.2021 с требованием признать действия ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново" по внесению изменений в извещение и лотовую документацию после окончания срока приема заявок незаконными.

Письмом N 04/47496/21 от 10.06.2021 ФАС России известил о принятии жалобы ООО "Прогресс" к рассмотрению в дистанционном режиме 15.06.2021 в 11 час. 05 мин.

Письмом N 04/48910/21 от 16.06.2021 ФАС России известила о переносе рассмотрения жалобы ООО "Прогресс" на 22.06.2021 в 10 час. 00 мин.

ФАС России вынесла решение от 22.06.2021 N 04/10/18.1-215/2021, которым признала жалобу ООО "Прогресс" на действия организатора торгов обоснованной в части нарушения ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново" порядка внесения изменений в информационное сообщение о проведении торгов.

Истец указывает, что его расходы на оплату услуг представителя составили 150 000 руб., расходы оплачены платежным поручением N 78 от 12.09.2021.

Истец считает, что поскольку ФАС России признала его жалобу обоснованной, то понесенные им расходы на услуги ООО "ЮНАЙТЕД" являются убытками, но ответчиком они добровольно не компенсированы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что решением ФАС России от 22.06.2021 N 04/10/18.1-215/2021 действия ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново" признаны неправомерными, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 8-12, 15, 16, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации убытков (юридических услуг при рассмотрении дела в ФАС) в сумме 12 000 руб., отметив, что снижение размера взыскиваемых убытков соответствует целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон, устанавливает баланс между сторонами в части разумности размера компенсации.

Вопреки доводам истца о невозможности уменьшения убытков, Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 20.05.2022 N 305-ЭС21-27948 по делу N А40-17050/2021, от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 исходя из положений части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что, решая вопрос о взыскании убытков (в виде расходов, понесенных при оспаривании постановления административного органа), арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, установили разумные пределы расходов истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в связи с чем удовлетворили требования истца в соответствующей части.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены вышеуказанные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, при этом доводы истца направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем не могут являться основанием для изменения (отмены) судебных актов.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не указывает, для защиты какого нарушенного права он обратился с жалобой в ФАС России, каким именно образом решение ФАС России от 22.06.2021 N 04/10/18.1-215/2021 повлияло на его взаимоотношения с ответчиком при том, что обязательное для исполнения предписание ФАС России по результатам рассмотрения его жалобы не выдавалось, срок закупки был продлен; а истец не представил никаких документов о том, являлся ли он вообще участком спорной закупки.

Между тем правом на возмещение убытков, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделены лица, права которых нарушены, а убытками являются расходы, понесенные для восстановления нарушенного права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А40-29855/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина