Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-25855/22 по делу N А40-192490/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-192490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Сенеж" - Сигай Р.Ю., по доверенности от 10.01.2022 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Задуминой Елены Викторовны - Зеленова Э.А., по доверенности от 01.07.2021 г.,

от третьего лица: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха - не явился, извещен,

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Сенеж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-192490/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Сенеж"

к индивидуальному предпринимателю Задуминой Елене Викторовне

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Сенеж" (далее - АО "ТПК "Сенеж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Задуминой Елене Викторовне (далее - ИП Задумина Е.В., ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 374 408 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 966 руб. 77 коп. за период с 20 мая 2019 года по 30 июня 2021 года.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 год, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 281 810 руб. 14 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга - 1 281 810 руб. 14 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20 августа 2021 года по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменит, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 24 октября 2022 года представитель истец изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, просил судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между Администрацией городского округа Балашиха Московской области (арендодатель) и ЗАО "ТПК "Сенеж", ОАО "Магазины электроники МИР" заключен договор аренды N 1067 с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок общей площадью 1.2000 га, входящий в состав земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:15:0010202:22 в границах, указанных в кадастровом плане, расположенный: Московская обл., г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 54 А, - под размещение торгово-развлекательного центра, сроком до 31 июля 2032 года.

На участке расположен объект недвижимого имущества - здание торгового центра, помещения в котором принадлежат на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации прав.

20 декабря 2010 года между арендодателем и арендаторами: ЗАО "ТПК "Сенеж" (арендатор 1), ООО "Акос" (арендатор 2), ООО "Атак" (арендатор 3), заключено дополнительное соглашение N 1 о вступлении новых арендаторов в договор аренды на стороне арендатора.

Настоящим дополнительным соглашением к договору аренды стороны зафиксировали площадь, которую занимают помещения в здании торгового центра, расположенного на земельном участке:

- ЗАО "ТПК "Сенеж" - общая площадь 12 614,4 кв. м;

- ООО "Акос" - общая площадь 1 964,8 кв. м;

- ООО "Атак" - общая площадь 1470,4 кв. м.

Также, 07 мая 2009 года между арендодателем и ОАО "Магазины электроники МИР" заключен договор N 1375 аренды земельного участка, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, площадью 0.0477 га, кадастровый номер: 50:15:010202:82, площадью - 0,2453 га, кадастровый номер 50:15:010202684, площадью - 0,1085 га, кадастровый номер 50:15:010202:83 категория земель - земли населенных пунктов в границах, указанных в кадастровых планах, расположенные по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 54 А, для размещения бесплатной парковки и организации въезда-выезда. Ограничения и обременения: земельный участок площадью 0,0477 га, кадастровый номер 50:15:010202:82 полностью расположен в водоохранной зоне; площадью - 0,2453 га, кадастровый номер: 50:15:010202684 земельный участок площадью 220 кв. м - в водоохраная зона, сроком на 10 лет.

20 декабря 2010 года Дополнительным соглашением N 1 в договор аренды от 07 мая 2009 года N 1375 были внесены изменения. ООО "Акос" и ООО "Атак" вступили в Договор 07 мая 2009 года N 1375 в качестве арендаторов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП на 13 июня 2021 года, на земельных участках с кадастровым номером: 50:15:0010202:22; 50:15:010202:82, 50:15:0010202:84; 50:15:0010202:83, значится зарегистрированным ограничение в виде аренды в пользу: ИП Лариной Екатерины Михайловны, ООО "Атак", АО "ТПК "Сенеж".

Основания возникновения ограничения: договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 26 июля 2007 года, договор переуступки прав от 08 июля 2013 года, заключенный между ИП Лариной Е.М. и ООО "Акос".

Таким образом, в настоящее время арендаторами земельных участков с кадастровыми номерами: 50:15:0010202:22; 50:15:0010202:82; 50:15:0010202:84; 50:15:0010202:83, являются: ИП Ларина Екатерина Михайловна, ООО "Атак", АО "ТПК "Сенеж".

05 апреля 2019 года между ЗАО ТПК "Сенеж" (продавец) и ИП Задуминой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель оплатил и принял в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Ш. Энтузиастов, д. 54 а, помещение VII общей площадью 1079,5 кв. м, 3 этаж, кадастровый номер: 50:15:0000000:65746.

Таким образом, объект недвижимого имущества с кадастровым номером: 50:15:0000000:65746, принадлежит ИП Задуминой Е.В. на праве собственности с 20.05.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что исполнил солидарную обязанность по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, а именно в период с 05 апреля 2019 года по 01 июля 2021 года оплачивал за ответчика арендные платежи в пользу Комитета по управлению имуществом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 374 408 руб. 43 коп.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 966 руб. 77 коп. за период с 20 мая 2019 года по 30 июня 2021 года.

Поскольку направленная претензия с требованием произвести возврат денежных средств, являющихся неосновательным обогащением для ответчика оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что что истец выполнил обязанность по уплате арендных платежей за ответчика в размере его доли и, соответственно, в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право регрессного требования к ответчику истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 395, 552, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", удовлетворил частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу внесенных истцом арендных платежей за пользование земельным участком, на котором расположено помещение, принадлежащие ответчику, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 1 281 810 руб. 14 коп. в части пропорциональной занимаемой площади.

При этом суды, установив, что ответчик узнал о совершении истцом действий по внесению арендной платы с даты получения претензии 19 августа 2021 года, пришел к обоснованному выводу, что начисление процентов возможно не ранее 20 августа 2021 года, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга - 1 281 810 руб. 14 коп. с 20 августа 2021 года по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что судом первой инстанции неверно произведён расчет арендной платы, а также о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента заключения договора купли-продажи недвижимости, а именно 05 апреля 2019 года как не основанные на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-192490/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Сенеж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова