Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-21009/22 по делу N А40-290182/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-290182/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 31 октября 2022 года кассационную жалобу ООО "Северсталь-Вторчермет"

на решение от 21.04.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Транспром"

к ООО "Северсталь-Вторчермет"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Обществао с ограниченной ответственностью "Транспром" (далее - истец, ООО "Транспром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" (далее - ответчик, ООО "Северсталь-Вторчермет") о взыскании убытков в размере 560 072 руб. 40 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания НДС на сумму заявленных убытков. Заявитель указывает на то, что при вынесении судебных актов суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии реальных убытков у истца и необоснованности заявленных требований, не дали надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии реального ущерба у истца по заявленным требованиям. ООО "Северсталь-Вторчермет" также указывает на то, что судами не учтены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Также заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор разделки и купли-продажи лома черных металлов N 5200003494 от 02.07.2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность лом черных металлов (непригодные для дальнейшей эксплуатации узлы и детали вагона), образовавшийся от разделки списанных грузовых железнодорожных вагонов собственности продавца (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1.6. договора покупатель обязан в ходе разделочных работ производить разбор тележек, отбор и сортировку деталей в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 2 к договору, а также осуществлять их ответственное хранение и последующий возврат продавцу.

При проведении инвентаризации установлены факты утраты ряда деталей. Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием о возврате его имущества, однако требование ответчиком на настоящий момент не исполнено в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в связи с их утратой. Требования, указанные в претензии, не удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 900, 901, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что при проведении инвентаризации установлены факты утраты ряда деталей, принимая во внимание, что на настоящий момент 34 узла и детали, принадлежащие истцу, не возвращены и не установлены на вагоны ООО "ТрансПром", учитывая также, что договор на разделку вагонов, заключенный между истцом и ответчиком, содержит, в том числе, элементы договора хранения, исходя из того, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод ответчика о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-290182/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Северсталь-Вторчермет" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова