Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-22834/22 по делу N А41-50638/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-50638/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полевой Д.В., дов. N 1/1 от 17.01.2022 г.;

от ответчика: Чикишева Е.А., дов. N 15-49/222-21д от 15.12.2021 г.;

от третьих лиц: 1. Шереметьевская таможня - Чикишева Е.А., дов. N 05-11/00177 от 11.01.2022 г.; 2. ООО "Домодедово Коммершл Сервисиз" - Демина О.И., дов. от 13.01.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы России

на решение от 09 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Орт-Фарм Ортопедия"

к Федеральной таможенной службе России

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Шереметьевская таможня, ООО "Домодедово Коммершл Сервисиз",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орт-Фарм Ортопедия" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в связи с хранением ввезенных товаров в сумме 623.343 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены (т. 3 л. д. 93-96).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 165-169).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральная таможенная служба России обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца и ООО "Домодедово Коммершл Сервисиз" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании контракта от 01.12.2007 N FO-21/05-07, заключенного между ООО "Орт-Фарм Ортопедия" и Oppo Medical INC USA, общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза изделия протезно-ортопедические для поддержки, фиксации частей тела после операций/повреждений, используемые для профилактики и реабилитации инвалидов в целях декларирования данного товара обществом в авиационный таможенный пост (ЦЭД) Шереметьевской таможни по ДТ N 10005030/28091/0258449. При таможенном декларировании товара декларантом в графе 33 ДТ N 10005030/28091/0258449 был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9021 10 100 0 (приспособления ортопедические), в графе 36 (товар N 1) указан код по классификатору льгот по уплате таможенных платежей "ГП" (освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию протезно-ортопедических изделий), в графу 47 ДТ декларант внес сведения об условном начислении НДС. 02 октября 2019 года Шереметьевская таможня приняла решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10005000-19/000806, согласно которому часть товара, ввезенного ООО "Орт-ФАРМ Ортопедия" по ДТ N 10005030/28091/0258449, надлежит классифицировать в товарной позиции 6307 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (готовые текстильные изделия трикотажные машинного или ручного вязания). На основании решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10005000-19/000806 таможней принято и направлено в адрес декларанта требование от 02.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров, в части кода товаров. 08 октября 2019 года в связи с невнесением изменений в сведения в части кода в ДТ N 10005030/280919/0258449 таможенным органом отказано в выпуске товаров. 10 октября 2019 года обществом повторно была подана в авиационный таможенный пост (ЦЭД) Шереметьевской таможни ДТ N 10005030/101019/0274828 на этот же товар. В графе 33 ДТ N 10005030/101019/0274828 опять был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9021 10 100 0. 15 октября 2019 года Шереметьевская таможня приняла решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10005000-19/000819, согласно которому часть товара N 1, ввезенного ООО "Орт-ФАРМ Ортопедия" по ДТ N 10005030/101019/0274828 (бандаж на голеностопный сустав (варианты исполнения 1103, 1201, 2001, 2004, 2204, 2504, 2601, 1021, 1024, 1029, 1124, 1230, 1429, 2022, 2529, 2920); бандаж на шейный отдел позвоночника (вариант исполнения 4095); бандаж ортопедический на верхние конечности (варианты исполнения 3289, 4089, 1086, 2080, 2085, 4080, 1081, 1083, 1281, 2081, 2083, 4188, 2172, 3087, 3187); корсет мягкой фиксации (вариант исполнения 2060, 2062, 2175, 2260, 4062, 4073, 4074), надлежит классифицировать в товарной позиции 6307 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (готовые текстильные изделия трикотажные машинного или ручного вязания). Указанное решение таможни о классификации части товара N 1, задекларированного в ДТ N 10005030/101019/0274828 в товарной позиции 6307 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС оспорено обществом в Арбитражном суде Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу N А41-1134/2020 решение Шереметьевской таможни от 15.10.2019 N РКТ-10005000-19/000819 о классификации товара, ввезенного по ДТ N 10005030/101019/0274828, было признано незаконным и отменено. Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с принятием таможенными органами незаконных решений о классификации товаров у истца возникли убытки в сумме 623.343 руб. 60 коп., обусловленные необходимостью внесения платы за хранение товаров, ООО "Орт-ФАРМ Ортопедия" обратилось с настоящим иском о взыскании убытков, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, правомерно исходил из того, что изначально истцом был заявлен правильный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем на основании ст. 119 ТК ЕАЭС товар должен был быть выпущен таможенным органом по первоначально поданной ДТ в течение установленного законом срока с момента регистрации таможенной декларации с принятием классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, в данном случае суд в обжалуемых актах правомерно установил, что возникновение у общества убытков обусловлено действиями таможенного органа по принятию незаконных решений, в связи с чем, оценив указанные выше обстоятельства, обоснованно установил факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими у истца негативными последствиями, а поэтому требование истца о взыскании убытков в связи с хранением ввезенных товаров было обоснованно удовлетворено.

Кроме того, следует указать и о том, что представленный истцом расчет убытков был проверен и признан правильным.

Более того, вопреки доводам ответчика, истцом была доказана совокупность условии, образующих убытки, а поэтому ответчик правомерно был привлечен к деликтной ответственности в виде взыскания с него заявленных убытков.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А41-50638/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль