Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-25682/22 по делу N А40-19234/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-19234/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Розанова М.Е., дов. N 10 от 22.02.2022 г.;

от ответчика: Жиделева И.В., дов. от 21.12.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮНИНОВА КОНСТРАКШН ПЛЮС"

на решение от 06 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЮНИНОВА КОНСТРАКШН ПЛЮС"

к ООО "ТАНДЕМ М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИНОВА КОНСТРАКШН ПЛЮС" обратилось с иском к ООО "ТАНДЕМ М" о взыскании убытков в размере 5.527.438 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 138-140).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 154-156).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЮНИНОВА КОНСТРАКШН ПЛЮС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.06.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 25/06- 2021/ЮКП на строительство многоэтажного жилого дома. Срок выполнения работ был установлен не позднее 31.12.2022 (п. 4.1 договора). По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта. В соответствии с пунктом 2.1 договора и протоколом согласования твердой цены (приложение N 1 к договору), цена договора является твердой и составляет 888.668.114,83 руб., НДС 20%. Договором предусмотрено авансирование (п. 3.1.1 договора). Для обеспечения возврата авансовых платежей (п. 3.1.4 договора) истцом 02.07.2021 был заключен договор с ПАО "Совкомбанк" об организации выпуска банковской гарантии на сумму 115.000.000 руб. Согласно п. 2.2.2 договора об организации выпуска банковской гарантии, гарантия вступает в силу с 02 июля 2021, срок действия гарантии: по 30 июня 2023 включительно. Согласно п. 4.2 договора N 918-Г/21 от 02.07.2021 об организации выпуска банковской гарантии, комиссионное вознаграждение за выдачу (выпуск) гарантии составляет 5.512.438,36 руб., что составляет 2,4% годовых от суммы гарантии и оплачивается в следующем порядке: не позднее 02 июля 2021 года сумма в размере 2.767.561 руб. 65 коп.: не позднее 02 июля 2022 года сумма в виде 2.744.876 руб. 71 коп. Комиссионное вознаграждение за оформление и проверку документов по банковской гарантии составляет 15.000 руб. и оплачивается в полном размере не позднее 02 июля 2021. Так, комиссионное вознаграждение в сумме 2.782.561 руб. 65 коп. было оплачено истцом в ПАО "Совкомбанк" 02.07.2021, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Оригинал банковской гарантии был передан 06.07.2021 ответчику (исх. N 994). Истец указывает, что при выполнении дополнительных геоизыскательских работ на участке строительства было обнаружено, что в инженерно-геологическом отчете под шифром 2019-08.883-ИГДИ (изготовитель - ООО "ИнжГеоДриллинг") и использованном в качестве исходных данных для разработки проектной документации отсутствует информация о наличии на всей территории участка под проектируемым домом специфических грунтов (смесь строительного мусора, застывшего бетона, глины и суглинка), мощностью от 0,5 до 10 метров, а также, о залегании подземных вод на глубине от 0,5 до 6,5 м. Истец в письме от 04.08.2021 N 1058 предложил ответчику вариант мелиорации пятна застройки и два альтернативных варианта устройства фундамента, с учетом техногенных факторов грунта. Как указал истец, в связи с обнаруженной непригодностью расчетных нагрузок проектной документации ответчика для обеспечения строительства объекта, связанной с тем, что она была разработана с применением исходных данных (топографического плана (геоподосновы) земельного участка), не соответствующих действительным сведениям о территории застройки (исх.N1058 от 13.07.2021, N1115 от 28.07.2021, N1155 от 04.08.2021, N1163 от 06.08.2021) - в период с 25 июня 2021 до 19 августа 2021 года истец выполнял работы вспомогательного характера по подготовке территории строительства, не имея технической возможности приступить к выполнению работ по возведению объекта. Письмом от 06.08.2021 подрядчик предложил заказчику принять меры по устранению недостатков и разрешению ситуации, либо расторгнуть договор. Письмом от 06.08.2021 заказчик не согласился с доводами подрядчика и предложил подрядчику отказаться от договора. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-230043/21 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 6.228.100 руб. 20 коп. При этом письмом от 20 декабря 2021 года подрядчик отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал возмещения убытков в виде комиссии за выдачу банковской гарантии. Истец полагает, что поскольку отказ подрядчика от исполнения договора был вызван действиями заказчика, воспрепятствовавшими надлежащему исполнению, то заказчик виновен в причинении убытков в виде платы за предоставление банковской гарантии. Таким образом, истец считает, что ему были причинены убытки в размере расходов на оформление банковской гарантии, размер которых составляет 5.527.438 руб. 36 коп. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков", правомерно исходил из того, что истцом не было доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в частности, размер ущерба (упущенной выгоды), а также связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.4. договора, подрядчик обязан предоставить заказчику оригинал безотзывной банковской гарантии на возврат подрядчиком авансовых платежей на сумму 115.000.000 руб., выданной банком ПАО "Совкомбанк", срок действия которой должен составлять весь срок выполнения работ по договору +6 месяцев со дня окончания срока выполнения работ по договору. Согласно п. 12.3 договора, подрядчик несет ответственность за уплату всех сборов, платежей, и других расходов, связанных с получением указанной в договоре банковской гарантии вплоть до истечения срока их действия. При этом ответчик не являлся стороной договора 918-Г/21 от 02.07.2021 об организации выпуска банковской гарантии, не согласовывал и не участвовал в определении размера комиссионного вознаграждения, а поэтому не может нести риски, связанные с исполнением этого договора.

Более того, договор с ПАО "Совкомбанк" был заключен для обеспечения возврата авансовых платежей (п. 3.1.4 договора), при этом оригинал банковской гарантии был передан 06.07.2021 ответчику (исх.N 994). Однако, платежей истцу (в.т.ч. авансовых) по договору ответчик не совершил.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на ответчика, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-19234/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль