• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-25682/22 по делу N А40-19234/2022

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.06.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 25/06- 2021/ЮКП на строительство многоэтажного жилого дома. Срок выполнения работ был установлен не позднее 31.12.2022 (п. 4.1 договора). По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта. В соответствии с пунктом 2.1 договора и протоколом согласования твердой цены (приложение N 1 к договору), цена договора является твердой и составляет 888.668.114,83 руб., НДС 20%. Договором предусмотрено авансирование (п. 3.1.1 договора). Для обеспечения возврата авансовых платежей (п. 3.1.4 договора) истцом 02.07.2021 был заключен договор с ПАО "Совкомбанк" об организации выпуска банковской гарантии на сумму 115.000.000 руб. Согласно п. 2.2.2 договора об организации выпуска банковской гарантии, гарантия вступает в силу с 02 июля 2021, срок действия гарантии: по 30 июня 2023 включительно. Согласно п. 4.2 договора N 918-Г/21 от 02.07.2021 об организации выпуска банковской гарантии, комиссионное вознаграждение за выдачу (выпуск) гарантии составляет 5.512.438,36 руб., что составляет 2,4% годовых от суммы гарантии и оплачивается в следующем порядке: не позднее 02 июля 2021 года сумма в размере 2.767.561 руб. 65 коп.: не позднее 02 июля 2022 года сумма в виде 2.744.876 руб. 71 коп. Комиссионное вознаграждение за оформление и проверку документов по банковской гарантии составляет 15.000 руб. и оплачивается в полном размере не позднее 02 июля 2021. Так, комиссионное вознаграждение в сумме 2.782.561 руб. 65 коп. было оплачено истцом в ПАО "Совкомбанк" 02.07.2021, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Оригинал банковской гарантии был передан 06.07.2021 ответчику (исх. N 994). Истец указывает, что при выполнении дополнительных геоизыскательских работ на участке строительства было обнаружено, что в инженерно-геологическом отчете под шифром 2019-08.883-ИГДИ (изготовитель - ООО "ИнжГеоДриллинг") и использованном в качестве исходных данных для разработки проектной документации отсутствует информация о наличии на всей территории участка под проектируемым домом специфических грунтов (смесь строительного мусора, застывшего бетона, глины и суглинка), мощностью от 0,5 до 10 метров, а также, о залегании подземных вод на глубине от 0,5 до 6,5 м. Истец в письме от 04.08.2021 N 1058 предложил ответчику вариант мелиорации пятна застройки и два альтернативных варианта устройства фундамента, с учетом техногенных факторов грунта. Как указал истец, в связи с обнаруженной непригодностью расчетных нагрузок проектной документации ответчика для обеспечения строительства объекта, связанной с тем, что она была разработана с применением исходных данных (топографического плана (геоподосновы) земельного участка), не соответствующих действительным сведениям о территории застройки (исх.N1058 от 13.07.2021, N1115 от 28.07.2021, N1155 от 04.08.2021, N1163 от 06.08.2021) - в период с 25 июня 2021 до 19 августа 2021 года истец выполнял работы вспомогательного характера по подготовке территории строительства, не имея технической возможности приступить к выполнению работ по возведению объекта. Письмом от 06.08.2021 подрядчик предложил заказчику принять меры по устранению недостатков и разрешению ситуации, либо расторгнуть договор. Письмом от 06.08.2021 заказчик не согласился с доводами подрядчика и предложил подрядчику отказаться от договора. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-230043/21 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 6.228.100 руб. 20 коп. При этом письмом от 20 декабря 2021 года подрядчик отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал возмещения убытков в виде комиссии за выдачу банковской гарантии. Истец полагает, что поскольку отказ подрядчика от исполнения договора был вызван действиями заказчика, воспрепятствовавшими надлежащему исполнению, то заказчик виновен в причинении убытков в виде платы за предоставление банковской гарантии. Таким образом, истец считает, что ему были причинены убытки в размере расходов на оформление банковской гарантии, размер которых составляет 5.527.438 руб. 36 коп. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков", правомерно исходил из того, что истцом не было доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в частности, размер ущерба (упущенной выгоды), а также связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-25682/22 по делу N А40-19234/2022