Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-23762/22 по делу N А40-233307/2021

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-233307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Азиатская торговая компания" - Блинова И.Ф. (представителя по доверенности от 20.09.2021),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - Пешкова Р.Н. (представителя по доверенности от 01.03.2022),

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на постановление от 20.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-233307/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Азиатская торговая компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Азиатская торговая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление) от 05.10.2021 N 29-00653 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

В приобщении к материалам дополнения управления к кассационной жалобе отказано ввиду того, что в нем в нарушение требований АПК РФ содержатся новые доводы и оно подано по истечении срока.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, в ходе рассмотрения документов управлением установлено, что в регионе деятельности Северо-Западного таможенного управления при помещении товара "мебель" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в декларации на товары указаны декларации о соответствии продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" N ЕАЭС N RU Д-IT.АМ05.В.11948/20 от 25.11.2020, N ЕАЭС N RU Д-IT.АМ05.В.11949/20 от 25.11.2020, N ЕАЭС N RU Д-IT.АМ05.В.11950/20 от 25.11.2020.

Данные декларации приняты на основании протоколов испытаний N 876-М, N 877-М, N 878-М от 25.11.2020 испытательного центра ТОО "Эылыми-Зерттеу Орталыэы "Алматы-Стандарт" (аттестат аккредитации испытательной лаборатории N KZ.И.02.0102, дата внесения сведений в реестр сведений об аккредитованном лице 01.06.2011).

Согласно ответу испытательного центра договор между испытательным центром и обществом не заключался, а испытания не проводились.

Аттестат аккредитации испытательного центра ТОО "Эылыми-Зерттеу Орталыэы "Алматы-Стандарт" N KZ.И.02.0102 от 01.06.2011 не действует с 17.02.2016.

Исходя из этого управление вынесло постановление от 05.10.2021 N 29-00653, которым привлекло общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.44 КоАП РФ в виде 700 000 рублей штрафа.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.44 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от 700 000 до 1 000 000 руб.

Не согласившись с управлением, общество оспорило постановление от 05.10.2021 N 29-00653 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состава вмененного административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 14.44 КоАП РФ, статей 2, 23, пунктов 1 2 статьи 24, пункта 2 статьи 28, пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32 (далее - Технический регламент о безопасности мебельной продукции, TP ТС 025/2012), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2010 N 906, пришел к выводу о том, что у управления не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.44 КоАП РФ ввиду отсутствия состава данного административного правонарушения по части 3 статьи 14.44 КоАП РФ. При этом суд апелляционный установил, что рассматриваемая мебель деревянная для столовых и жилых комнат, предназначенная для экспонирования на выставках и для рекламы: стол, стулья, шкаф, комод, тумбочки, консоль, кресла (торговой марки Faber) не подлежала декларированию о соответствии и обязательной сертификации. У общества отсутствовала обязанность подтверждать качество поставленного данных товаров путем предоставления сертификата соответствия либо декларации о соответствии

Апелляционный суд принял во внимание, что пункты 5610 "мебель бытовая" были исключены из Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, и Единого Перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.11.2010 N 906, от 11.11.2013 N 1009).

Также, как отметил апелляционный суд, согласно пункту 4 статьи 2 Технического регламента о безопасности мебельной продукции, настоящий Технический регламент не распространяется на образцы мебели, предназначенные для экспонирования на выставках и для рекламы, что, как признал апелляционный суд, подтверждается решением органа по сертификации - ООО "Сертификационная Компания" от 22.12.2021 N 21/12/0081 по заявке на проведение сертификации продукции на соответствие требованиям технического(их) регламента(ов).

Вопреки мнению управления, данные выводы апелляционного суда по настоящему делу корреспондируют обстоятельствам, установленным по делу N А56-67792/2021.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу N А56-67792/2021 указано, что в графе 44 по товарам N 1-3 в ДТ 10228010/111220/0114047 декларантом заявлены документы о соответствии от 25.11.2020 N ЕАЭС N RU Д-1Т.АМ05.В.11948/20, ЕАЭС N RU Д-IT.AM05.B.11949/20, ЕАЭС N RU Д-1Т.АМ05.В.11950/20 на соответствие требованиям TP ТС 025/2012. Эти товары 21.12.2020 помещены под заявленную таможенную процедуру без представления деклараций о соответствии требованиям TP ТС 025/2011 в связи с поставкой для экспонирования на выставках и для рекламы (пункт 4 TP ТС 025/2011).

При этом, как отмечается в этом решении суда, данные товары (стол, стулья, шкаф, комод, тумбочки, консоль, кресла торговой марки Faber), заявлены в ДТ в количестве 1-2 шт.

По мнению суда округа, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Дополнительно принимается во внимание, что часть 3 статьи 14.44 КоАП РФ (по которой оспариваемым постановлением квалифицированы действия общества) предусматривает в качестве объективной стороны состава административного правонарушения совершение действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, о чем в данном случае, как следует из обжалуемого постановления апелляционного суда, речи не идет.

Из доводов кассационной жалобы управления, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А40-233307/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская