Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-21950/22 по делу N А40-28029/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-28029/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 31 октября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года, по делу N А40-28029/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крутинь Сергея Андреевича

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крутинь Сергей Андреевич (далее - ИП Крутинь С.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", ответчик) 705 790 руб. неосновательного обогащения по расчетному счету N 40802810302360000916.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов условиям заключенного договора и нормам материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами путем присоединения истца к действующим тарифам расчетно-кассового обслуживания по пакету "Просто 1%" договора ответчиком истцу был открыт расчетный счет N 40802810302360000916, на который 21.09.2021 с открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" счета N 40802810477000000521 были перечислены собственные денежные средства истца, от суммы которых ответчиком 22.09.2021 была удержана комиссия в размере 705 790 руб.

Считая удержание данной комиссии не связанным с оказанием банком клиенту самостоятельной услуги и в излишнем по сравнению с причитающейся банку за те же действия в ином тарифном плане "Удачный выбор" суммой размере повлекшим получение ответчиком неосновательного обогащения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 168, 309-310, 779, 845, 851, 858, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с учетом изложенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и от 13.09.2011 N 147 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, удовлетворил исходя из того, что указанные в основание взимания комиссии действия по зачислению денежных средств на расчетный счет истца не являются самостоятельной, имеющей для истца самостоятельные, не связанные с исполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора, имущественные блага услугой, вследствие чего удержание спорной комиссии произведено в нарушение норм действующего законодательства за стандартные действия банка.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное истцом несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенные в жалобе доводы относительно правильности оценки условий заключенного договора и фактических действий банка по его исполнению суд округа отклоняет, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, помимо согласования размера спорной комиссии в договоре, проект которого был подготовлен самим банком, ответчиком применительно к положениям статей 328, 424, 709, 1102-1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден принцип соразмерности полученного от истца встречного исполнения размеру расходов на совершение стандартных действий, без которых исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору было невозможно.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлен ни расчет расходов на совершение операции по зачислению денежных средств, ни доказательства иной стоимости такой услуги по действующим договорам банковского счета.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года, по делу N А40-28029/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина