|
31 октября 2022 г.
|
Дело N А40-148375/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Финансовая грамотность"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года
о завершении процедуры реализации имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корнеевой А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года Корнеева Анастасия Андреевна признана несостоятельной (банкротом) (далее - должник), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Иванова Екатерина Витальевна (далее - финансовый управляющий) (ИНН 561211105084, адрес для направления корреспонденции: 197343, г. Санкт-Петербург, а/я 37), члена ПАУ ЦФО. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11 декабря 2021 года N 226.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, завершена процедура реализация имущества должника, Корнеева Анастасия Андреевна освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Финансовая грамотность" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции в части освобождения от дальнейшего исполнения обязательств и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда кассационной инстанции 24 октября 2022 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, проведя анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, недостаточность активов для погашения обязательств, а также отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении должника, сославшись на выполнение всех мероприятий в процедуре банкротства, отметив добросовестность должника в ходе проведения банкротных процедур.
Установив отсутствие оснований для продления процедуры, а также для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества и освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно нормам п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Федерального закона).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов, отказав в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Финансовая грамотность" об отложении судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции мотивированно согласился.
Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.
В кассационной жалобе ООО "Финансовая грамотность" просит суд округа принять по делу новый судебный акт в части освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, действовал недобросовестно.
При этом сам податель кассационной жалобы не указывает на наличие какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, сог
