Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-26874/22 по делу N А40-21888/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-21888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радий" - извещено, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы - Авилова В.Ю. (представителя по доверенности от 21.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "НПП "ИЦ Эра" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радий"

на решение от 05.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-21888/2022

по заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радий"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НПП "ИЦ Эра",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радий" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - служба) о признании незаконным решения от 18.01.2022 N ДФ/2290/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "НПП "ИЦ Эра" (далее - общество); об обязании устранить выявленные нарушения и отменить решение, привлечь общество к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица в деле участвует общество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Ходатайство предприятия о возвращении кассационной жалобы не подлежит рассмотрению, поскольку поступило в Арбитражный суд Московского округа по почте после принятия кассационной жалобы к производству; при этом заявлений об отказе от кассационной жалобы от предприятия к судебном заседанию не поступило.

В судебном заседании представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Предприятие и общество, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя службы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, предприятие обратилось в службу с заявлением о проведении проверки в отношении группы лиц в составе общества, директора и учредителей этого общества, осуществлявшими в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) систематическую монополистическую деятельность в период сотрудничества с предприятием.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему материалов службой направлен ответ от 18.01.2022 N ДФ/2290/22 о том, что предприятием заключены договоры от 23.11.2006 N 23/11-06, от 02.04.2008 "02/04-08, от 01.09.2010 N 01/09-10, от 11.05.2021 N 11/05-12, от 23.05.2013 N 23/05-13-1, от 23.05.2013 N 23/05-13-2, от 23.05.2013 N 23/05-13-3, от 15.11.2016 N 1520187327021010104001480-15-11-2016, от 18.11.2016 N 1617187310752412245009071-18-11-2016, от 01.12.2016 N 1620187421442412208015308-01-12-2016, от 16.01.2017 N 1220187328932020104000745-16-01-2017, от 16.06.2017 N 1617187304362412209022242-16-06-2017, которыми предусматривалось проведение обществом настройки, наладки, испытаний изделий, выпускаемых предприятием.

Договорами установлены цены на проведение работ, работы завершены в 2015-2017 годы.

Руководствуясь положениями статьи 41.1, пункта 2 части 8, пункта 5 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, служба приняла решение от 18.01.2022 N ДФ/2290/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества в связи с истечением срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись, предприятие оспорило это решение в судебном порядке.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

В силу части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Таким образом, сроки давности, отведенные антимонопольному органу для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, являются пресекательными, а их соблюдение направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов и недопустимость привлечения хозяйствующих субъектов к ответственности за нарушения, правовые последствия которых не имеют правового значения и не могут быть устранены.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции с учетом указанных норм и установленных обстоятельств поддержали выводы службы об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отклоняя доводы предприятия, суды исходили из того, что фактическое окончание осуществления рассматриваемых действий было связано с установлением цены, а моментом установления цены выполняемых обществом работ являлся момент подписания сторонами протоколов соглашения о договорной цене. Следовательно, в случае совершения обществом нарушения в виде установления монопольно высокой цены, такое нарушение совершено при подписании соглашения о договорной цене.

Ссылка предприятия на судебные акты по делу N А40-18294/2021 была также рассмотрена и мотивировано отклонена судами с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и применимого законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы предприятия, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-21888/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская