Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-27073/22 по делу N А40-245174/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-245174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самодурцев М.В., по доверенности от 04.11.2021

от ответчика: Верещагина Е.С., по доверенности от 10.01.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 26 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОУХАУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2022 года

по иску ООО "НОУХАУС"

к ГКУ "АМПП",

третьи лица: Департамент города Москвы по конкурентной политике, АКБ "Абсолют Банк",

о признании недействительным протокола об уклонении победителя от заключения государственного контракта; о признании за истцом права на возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОУХАУС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "АМПП" (ответчик) об обязании изменить редакцию спорного протокола от 12.11.2018, датировав его 09.11.2018 и указав в качестве основания издания отказ от заключения контракта на основании ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и о признании за истцом права на возврат денежных средств в сумме 4 116 050 руб., уплаченных за допуск к участию в аукционе в электронной форме, проводившемся 29.10.2018 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец сослался на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2018 ГКУ "АМПП" разместило в единой информационной системе проект контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в течение 5 дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 указанного закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

Согласно ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение 5 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

06.11.2018 ООО "Ноухаус" направило Заказчику протокол разногласий. Также, 06.11.2018 Заказчик акцептовал замечания ООО "Ноухаус", повторно разместив проект контракта.

В силу ч. 6 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, в течение 3 рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных ч. 5 указанной статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в соответствии с требованиями указанного закона.

Частью 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные ст. 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий

В установленный законом срок, то есть по 09.11.2018 включительно, ООО "Ноухаус" не подписало проект контракта и не предоставило обеспечение исполнения контракта.

Протоколом об уклонении победителя от заключения государственного контракта по итогам аукциона в электронной форме от 12.11.2018 ООО "Ноухаус" признано участником закупки, уклонившимся от заключения контракта.

Согласно материалам дела, комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России пришла к выводу о том, что факт уклонения участника закупки ООО "Ноухаус" от заключения контракта по результатам проведенного аукциона подтвержден. Решением Московского УФАС России от 27.12.2018 по делу N 2-19-15601/77-18 ООО "Ноухаус" признано недобросовестным поставщиком и включено в соответствующий реестр.

Не согласившись с решением Московского УФАС России от 27.12.2018 по делу N 2-19-15601/77-18, ООО "Ноухаус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данного решения незаконным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-150146/19 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций решение от 04.09.2019 оставлено без изменения.

Принимая решение об участии в конкурентной процедуре, и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям документации и Федерального закона N 44-ФЗ, допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

Согласно позиции истца, надлежащее оформление госконтракта, подписание которого было намечено на 09.11.2018 истцом не было произведено исключительно по вине ответчика, который при таких обстоятельствах был не вправе на этом настаивать, так как по состоянию на 09.11.2018 им были выявлены нарушения истцом условий аналогичного госконтракта от 25.10.2018, в связи с чем он был не вправе подписывать новый госконтракт со своей стороны вне зависимости от того подписан он истцом с предоставлением всех необходимых документов или нет.

По мнению истца, в данных конкретных обстоятельствах не подписание истцом нового госконтракта, равно как и не оформление банковской гарантии, не являлось основанием для оформления в этой связи 12.11.2018 спорного протокола, так как возможность заключения спорного госконтракта как истцом, так и ответчиком к 09.11.2018 была утрачена.

Истец полагает, что спорный протокол от 12.11.2018 согласно ст. 166 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности по причине отсутствия фактических оснований для его издания (юридически значимого проступка истца, влекущего оформление протокола в такой редакции), и заведомо недобросовестного поведения сотрудников истца, обязанных в данных конкретных обстоятельствах оформить протокол об отказе от заключения контракта еще 09.11.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. ст. 83.2, 96 Закона о контрактной системе, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований, так как в установленный законом срок, то есть по 09.11.2018 включительно, ООО "Ноухаус" не подписало проект контракта и не предоставило обеспечение исполнения контракта, Протоколом от 12.11.2018 ООО "Ноухаус" признано участником закупки, уклонившимся от заключения контракта. Истец не доказал неправомерность действий ответчика по изданию спорного протокола, а также незаконность включения его в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом того, что данный вопрос был предметом рассмотрения в УФАС России и в рамках дела N А40-150146/19.

Как установлено судами, вина ООО "НОУХАУС" состоит в том, что оно не выполнило установленных ч. 6 ст. 83.2 Закона о контрактной системе требований и не предприняло зависящих от него мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающее невозможным исполнение требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлены.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу N А40-245174/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина