Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-25860/22 по делу N А40-250940/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-250940/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергейчук С.А., дов. от 20.12.2021 г.;

от ответчика: Соловьев А.М., дов. N 33-Д-832/22 от 10.10.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 08 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии по акту N 01-725/20-БДП от 26.10.2020 за период 19.12.2019 - 21.10.2020 убытков в сумме 163.450, 35 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 45-46).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 101-102).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки принадлежащего городу Москва объекта недвижимости по адресу: ул. Нижняя Красносельская, д.42, право собственности в отношении которого осуществляет ответчик, истцом был выявлен факт потребления в период с 19.12.2019 по 21.10.2020 тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем 26.10.2020 был составлен акт N 01-725/20-БДП, согласно которому объем тепловой энергии был определен в размере 44,163 Гкал, стоимость - в размере 108.966 руб. 60 коп. Поскольку направленное истцом требование от 30.10.2020 N 02-ф11/01- 54649/20 об оплате тепловой энергии ответчиком удовлетворено не было, то истец на основании положений статьи 22 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил убытки в полуторакратном размере, что составляет 163.450 руб. 35 коп. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 539, 544, 1102 ГК РФ, ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно исходил из того, что спорный акт был составлен истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", при этом договор теплоснабжения между сторонами отсутствует, в связи с чем истцом был верно произведен расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, что составляет 163.450 руб. 35 коп.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии в установленный законом срок ответчиком не представлено, при этом ответчик не предпринял мер по заключению договора теплоснабжения, тогда как обстоятельства бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не опровергнуты, то суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что произведенный истцом расчет убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии является верным.

С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что материалами дела был подтвержден факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-250940/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль