Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-24438/22 по делу N А40-45749/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-45749/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 31 октября 2022 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Киль" на судебный приказ от 16.03.2022 Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению взыскателя: государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Киль"

о выдаче судебного приказа на взыскание суммы основного долга по договору N 9038B6IP6N9RGQ0QQ0QZ3F от 04.06.2020 в размере 254 220 руб. 39 коп., неустойки за просрочку оплаты кредита в размере 61 521 руб. 33 коп. по состоянию на 01.02.2022, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 657 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы на основании заявления государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - взыскатель, ВЭБ.РФ) выдан судебный приказ от 16.03.2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Киль" (далее - должник, ООО "Фирма "Киль") в пользу взыскателя основного долга по договору N 9038B6IP6N9RGQ0QQ0QZ3F от 04.06.2020 в размере 254 220 руб. 39 коп., неустойки за просрочку оплаты кредита в размере 61 521 руб. 33 коп. по состоянию на 01.02.2022, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 657 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным приказом, ООО "Фирма "Киль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на то, что согласно условиям кредитного договора N 9038B6IP6N9RGQ0QQ0QZ3F от 04.06.2020 (предоставление субсидии во время пандемии) - ООО "Фирма Киль" получив кредитные денежные средства, обязано сохранить численность работников до апреля 2021 года. ООО "Фирма Киль" сохранило численность работников, что подтверждается справкой Инспекции федеральной налоговой службы N27 о численности сотрудников. Таким образом, ООО "Фирма Киль" не нарушало условия кредитного договора, не сократило количество работников в период пандемии, до апреля 2021, и соответственно требования кредитора не обоснованы. Заявитель указывает на то, что обжалуемым судебным приказом затронуты права ООО "Фирма Киль", а также усматривается спор. ООО "Фирма Киль" также указывает на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело NА40-115885/2022 по иску ПАО "Сбербанк" к ООО "Фирма "Киль" по такому же предмету и основанию - взыскание основного долга по договору N 9038B6IP6N9RGQ0QQ0QZ3F от 04.06.2020 в размере 44 862 руб. 42 коп., а также: неустойка на просроченные проценты - 201 руб. 88 коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 17 148 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, либо признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Суд кассационной инстанции считает, что представленные взыскателем доказательства в обоснование заявленных требований не обладают признаком бесспорности.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что требования заявлены в связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ (договор поручительства) за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнены обязательства, перечислены в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 254 220, 39 руб., соответственно к взыскателю в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору.

Вместе с тем, согласно доводам кассационной жалобы ООО "Фирма Киль" не нарушало условия кредитного договора, не сократило количество работников в период пандемии, до апреля 2021.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции не были включены в предмет исследования указанные юридически значимые обстоятельства, в случае проверки которых должны были возникнуть обоснованные сомнения в бесспорности заявленного требования.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы содержат возражения относительно бесспорности заявленных требований, а именно наличия задолженности по кредитному договору, суд кассационной инстанции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалованный судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в рамках искового производства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года по делу N А40-45749/2022 отменить.

Разъяснить взыскателю право предъявить требования к должнику в порядке искового производства.

Судья

Н.Н. Кольцова