Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-19785/22 по делу N А40-18976/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-18976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Никифоров А.В. по доверенности от 01.03.2022

от ответчика - Анашкина И.А. по доверенности от 26.04.2022

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НС Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "СУ-555"

к акционерному обществу "НС Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "СУ-555" (далее - истец, ООО ГК "СУ-555") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "НС Банк" (далее - ответчик, АО "НС Банк") о взыскании денежных средств в размере 3 244 847 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что отказ от Гарантии N 07-01/217 был обусловлен частичным исполнением обязательств по контракту, возможностью снижения суммы обеспечения и заменой ранее выданной гарантии новой, на меньшую сумму, то есть Гарантия N 07-01/217 от 22.12.2020 на сумму 315 001 465, 95 руб. была заменена, выданной ответчиком взамен ее Гарантией N 07-02/09 от 16.02.2021 на сумму 145 962 191 руб. Тот факт, что одна гарантия была заменена другой на меньшую сумму, подтверждается тем, что новая гарантия выдана в обеспечение того же контракта, что и предыдущая, новый договор и гарантия имеют аналогичные условия, действовавшие ранее, а комиссия, уплаченная истцом за выдачу гарантии N07-01/217, зачтена как комиссия за выдачу новой гарантии N 07-02/09. Продолжил действовать и Договор ОБС. Ответчик считает, что в данном случае злоупотребление истца, выразившееся в непредставлении Дополнительного соглашения N1 от 16.02.2021 к Договору ОБС, привело к тому, что судом неверно были истолкованы и применены положения о сроке действия Договора ОБС. Ответчик указывает на то, что Договор ОБС продолжал свое действие, а финансовая услуга в рамках указанного Договора оказывалась и после 16.02.2021. АО "НС Банк" также указывает на то, что суд не исследовал и не оценил выписку по счету ОБС за период 23.10.2020-01.03.2022, а также отчеты о ходе исполнения Контракта от 26.01.2021, 03.03.2021, 30.03.2021, 26.04.2021, 02.06.2021. Суд пришел к неверному выводу о дальнейшем использовании счета ОБС в рамках стандартных банковских операций по обслуживанию банковского счета, не требующих за это оплаты. АО "НС Банк" ссылается на то, что ответчик продолжал оказывать финансовую услугу, предусмотренную Договором ОБС. Ответчик полагает, что судом были неверно истолкованы положения Договора ОБС о стоимости услуг по указанному Договору. Условие Договора о "твердой стоимости" услуг является разумным и обосновано самой природой финансовой услуги по Договору ОБС, которая заключается в контроле расходования денежных средств на предмет соответствия условиям Контракта. Таким образом, при предоставлении услуг по Договору ОБС, стоимость услуг не может быть рассчитана пропорционально сроку действия контракта ввиду неравномерного распределения по времени платежей и как, следствие услуг по контролю. В рассматриваемом случае такой подход привел к тому, что действуя добросовестно и оказав услуг более чем на 50% от первоначально оговоренного сторонами объема, ответчик получил за это плату в размере 241 637, 90 руб. (6,9%) от установленной по договору твердой стоимости услуг в размере 3 486 485, 46 руб. Очевидно, что при такой ситуации взыскиваемая истцом сумма в размере 3 244 847, 85 руб. не может быть признана неосновательным обогащением по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, при общей цене контракта 1 050 004 886,50 руб. за первые месяцы его действия по счету ОБС прошло и было проконтролировано ответчиком денежных средств на сумму 611 800 006, 89 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО ГК "СУ-555" (Клиент) и АО "НС Банк" (Банк) заключен Договор N 777801/ОБС-20201223 от 23.12.2020 об оказании услуг банковского сопровождения и контроля (далее - Договор "ОБС"), в соответствии с которым ответчик обязуется осуществлять контроль целевого расходования денежных средств с расчетного счета истца.

По указанному Договору "ОБС" Банк обязался оказать истцу услугу банковского сопровождения и контроля сопровождаемого контракта - государственного контракта от 23.12.2020 N ЭА-23/12/20-1 ГК на выполнение подрядных работ по объекту: "Реконструкция школы N 2066 на 250 мест со строительством пристройки на 300 мест, поселок Внуково, ул. Полевая, д. 4, поселение Внуковское" (завершение работ). Идентификационный код закупки: 202770481244277040100102720010000414.

Согласно пункту 4.7 Договора "ОБС" услуга должна оказываться Банком через Интернет-банк "НС КЛИЕНТ". Обосновывающие документы передаются Клиентом в Банк в электронном виде через Интернет-банк "НС КЛИЕНТ". Заявка на перевод денежных средств направляется Клиентом в Банк через Интернет-банк "НС КЛИЕНТ" не ранее направления обосновывающих документов. Согласованная Банком заявка на перевод рассматривается Банком и Клиентом, как распоряжение на перевод, принятое Банком в дату ее согласования Банком. Дополнительное направление в Банк распоряжения на перевод Клиента, соответствующего согласованной заявке на перевод, не требуется.

Согласно пункту 4.8 Договора "ОБС", обосновывающие документы и заявки на перевод рассматриваются Банком в течение 2 (двух) рабочих дней с даты их получения от Клиента (не считая дату получения). Банк имеет право запросить у Клиента, и Клиент обязан предоставить Банку пояснения по планируемым переводам и обосновывающим документам, дополнительные справки и отчеты, а также подтверждения правомерности отнесения расходов (части расходов) на расходы, осуществляемые согласно сопровождаемого контракта

Согласно пункту 3.1 Договора "ОБС", размер комиссии Банка за весь предполагаемый срок действия Договора "ОБС" составляет 3 486 485,46 руб.

Истец и ответчик также заключили Договор о выдаче банковской гарантии от 22.12.2020, в соответствии с которым ответчик (Банк, Гарант) выдал банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца (Генподрядчик, Принципал) по Госконтракту перед Департаментом (Госзаказчик, Бенефициар).

На момент заключения Договора "ОБС" (23.12.2020) банковская гарантия от 22.12.2020, предоставленная Банком по Договору о выдаче гарантии от 22.12.2020, предусматривала срок действия по 10.03.2023.

16.02.2021 Департамент (Госзаказчик, Бенефициар) на основании пункта 3 части 1 статьи 378 ГК РФ направил ответчику (Банк, Гарант) письмо об отказе от своих прав по банковской гарантии от 22.12.2020. Согласно письму Бенефициара, обязательства Банка по указанной Гарантии прекратились с даты подписания указанного отказа.

В соответствии пунктом 9.2 Договора "ОБС" Договор "ОБС" прекращает свое действие с момента прекращения договора, указанного в пункте 4.5 Договора "ОБС". Истец оплатил ответчику по Договору "ОБС" комиссию в сумме 3 503 698,65 руб.

В связи с досрочным прекращением Договора о выдаче гарантии и Договора "ОБС", истец обратился к ответчику с требованием о возврате части уплаченного вознаграждения, приходящегося на период, когда Договор "ОБС" не действовал, финансовая услуга Банком в рамках договора "ОБС" не оказывалась, то есть за время фактического неиспользования (не действия) Гарантии.

По мнению истца, часть уплаченного вознаграждения по Договору "ОБС", приходящегося на период с 16.02.2021 по 10.03.2023 в сумме 3 244 847, 85 руб. является для Банка неосновательным обогащением.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возврате вышеуказанной суммы Банком не исполнены, ООО ГК "СУ-555" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамах настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, подпункта 3 пункта 1 статьи 378, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, составляющих часть уплаченного Банку вознаграждения, приходящегося на период с 16.02.2021 по 10.03.2023, когда Договор "ОБС" не действовал, финансовая услуга Банком в рамках договора "ОБС" не оказывалась, при этом в Договоре "ОБС" стоимость услуг была согласована сторонами и зависела от периода пользования банковской гарантией (всего 808 календарных дней), исходя из того, что в связи с отказом Бенефициара от гарантии, досрочным прекращением действия Договора о выдаче гарантии и Договора "ОБС", период, когда финансовая услуга Банком по Договору "ОБС" не оказывалась и гарантия фактически не использовалась (не действовала), составляет с 16.02.2021 по 10.03.2023 (всего 752 календарных дня), принимая во внимание, что при заключении договора "ОБС" истец и банк рассчитали размер комиссии (стоимость услуг) исходя из ожидаемого, предполагаемого периода оказания услуг по обслуживанию банковского счета с 23.12.2020 по 10.03.2023 (всего 808 календарных дней), пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, толкование условий договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, при этом суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе баланса интересов сторон.

Делая вывод о том, что при заключении договора "ОБС" истец и Банк рассчитали размер комиссии (стоимость услуг) исходя из ожидаемого, предполагаемого периода оказания услуг по обслуживанию банковского счета с 23.12.2020 по 10.03.2023 (всего 808 календарных дней), судами не учтен характер спорного правоотношения и не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что при заключении договора стороны согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения соответствующего соглашения.

Также судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что при предоставлении услуг по Договору "ОБС", стоимость услуг не может быть рассчитана пропорционально сроку действия контракта ввиду неравномерного распределения по времени платежей и как, следствие услуг по контролю, при том, что действуя добросовестно и оказав услуг более чем на 50% от первоначально оговоренного сторонами объема, ответчик получил за это плату в размере 241 637, 90 руб. (6,9%) от установленной по договору твердой стоимости услуг в размере 3 486 485, 46 руб.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-18976/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова