Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-26305/22 по делу N А40-235929/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-235929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Конышева Н.А., по доверенности от 21.06.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ АИС" - не явился, извещен,

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ АИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-235929/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "РОСГОССТРАХ БАНК" (правопреемник публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие")

к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ АИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества "РОСГОССТРАХ БАНК" (правопреемник публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ АИС" (далее - ООО "КРИСТАЛЛ АИС", ответчик, заказчик) 802 488 руб. неустойки по договору от 18 сентября 2020 года N 25/1414-04/20 в размере 2 120 750 руб.

К рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании 421 434 руб. 32 коп. задолженности за дополнительные услуги по договору от 18 сентября 2020 года N 25/1414-04/20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 500 000 руб., в удовлетворении встречного иска - отказано. Судом апелляционной инстанции проведена процессуальная замена истца с ПАО "РОСГОССТРАХ БАНК" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809) на ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208).

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела вследствие их ненадлежащего исследования и оценки, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 24 октября 2022 года представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18 сентября 2020 года между сторонами заключен Договор N 25/1414-04/20 на хозяйственное обслуживание помещений и прилегающей территории офисов ПАО "РГС Банк" (далее - договор), в соответствии с которым, исполнитель (ответчик) по заданию заказчика (банк) принимает на себя обязательства на условиях договора оказать основные услуги по хозяйственному обслуживанию помещений и прилегающей территории заказчика (далее - объект/объекты) и указанных в Приложении N 1 к договору, а также дополнительные услуги, указанные в приложении N 5 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, определенном Договором" (пункт 1.1 договора).

Вместе с тем ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, заказчиком установлены нарушения, что подтверждается актами о нарушении исполнения обязательств, требованиями об уплате неустойки и письмами об устранении нарушений, направленными в адрес ответчика.

Согласно пункту 8.5 договора при нарушении сроков оказания услуг по договору, сроков исполнения заявок заказчика на основные и дополнительные услуги заказчик вправе выставить исполнителю неустойку.

По каждому факту нарушения сроков оказания услуг заказчик составляет акт в 2 (двух) экземплярах о нарушении и направляет в течение 5 (пяти) рабочих дней сканы актов на адрес электронной почты исполнителя. По итогам месяца заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет исполнителю письменное требование оплаты неустойки и оригиналы актов о нарушениях.

Все акты о нарушениях были направлены истцом с соблюдением сроков по договору, в каждом акте зафиксирован период нарушений.

Согласно пункту 8.9 договора начисление и взыскание пени, неустоек, штрафов, процентов, убытков, ущерба и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, является правом, но не обязанностью стороны, чьи права нарушены. Санкции могут быть применены сторонами только при условии предварительного письменного извещения о намерении с обоснованием применения таких санкций, направленного стороной, чьи права нарушены, стороне, нарушающей обязательства.

Предварительное извещение о намерении банка применить санкции (уведомление) к ответчику за июль 2021 было направлено в адрес ответчика 30 июля 2021 года, предварительное извещение о намерении банка применить санкции к ответчику за август 2021 года было направлено в адрес ответчика 03 сентября 2021 года, предварительное извещение о намерении банка применить санкции к ответчику за сентябрь 2021 было направлено в адрес ответчика 01 октября 2021 года.

Согласно пункту 8.6 договора оплата неустойки производится на основании письменного требования к виновной стороне. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору одной из сторон подлежит оплате другой стороне в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения требования о ее уплате. По расчету истца общий размер неустойки по нарушения ответчика составил 2 120 750 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование требований встречного иска ответчик указал, что в нарушение условий договора заказчик не предоставил исполнителю достоверную информацию относительно объема, вида работ и услуг, а также действительной площади передаваемых объектов с их полным описанием, действия банка привели убыткам в размере 421 434 руб. 32 коп., которые понес исполнитель при реализации договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, исходил из подтверждения истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, наличия в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, а также того, что дополнительные соглашения на дополнительные работы и дополнительные условия - не заключались, ни по объему, ни по стоимости оказываемых дополнительных услуг, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по дополнительным соглашения не имеется.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет, поскольку, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, дополнительные соглашения на дополнительные работы и дополнительные условия - сторонами не заключались. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения встречных требований суд не усмотрел.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел, что требования могут быть рассмотрены без истребования дополнительных доказательств.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-235929/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ АИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова