Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-24874/22 по делу N А40-211281/2021

город Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-211281/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Жилищно-строительному кооперативу "Митино-22"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Митино-22" (далее - ответчик, ЖСК "Митино-22") о взыскании долга в сумме 404.120 руб. 04 коп., неустойки в сумме 30.205 руб. 66 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (Теплоснабжающая организация) и Жилищно-строительным кооперативом "Митино-22" (Потребитель) заключен Договор поставки горячей воды N 09.808237ГВС от 01.01.2012, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения и оплатить ее.

Как указывает истец, им в пользу ответчика в периоды декабрь 2020 года, январь - апрель 2021 года была поставлена горячая вода на общую сумму 2.321.898 руб. 50 коп., что истец подтверждает счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов.

Между тем, указанная сумма за поставленную горячую воду была погашена лишь частично: согласно Справке о задолженности по выставленному счету, в соответствии с которой ЖСК "Митино-22" выставлен счет за декабрь 2020 года на 468.371 руб. 80 коп., из них оплачено 369.726 руб. 40 коп.; за январь 2021 года - 435.951 руб. 94 коп., из них оплачено 356.719 руб. 92 коп.; за февраль 2021 года - 474.350 руб. 69 коп., из них оплачено 423.838 руб. 86 коп.; за март 2021 года - 473.777 руб. 09 коп., из них оплачено 395.887 руб. 34 коп.; за апрель 2021 года - 469.446 руб. 98 коп., из них оплачено 371.605 руб. 94 коп.

Таким образом, поскольку из стоимости поставленной горячей воды в размере 2.321.898 руб. 50 коп. было оплачено только 1.917.778 руб. 46 коп., у ответчика образовалась задолженность в размере 404.120 руб. 04 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, как установлено судами, стороны пришли к соглашению, что в соответствии с четырехсторонним договором "Об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа" от 29.11.2018 г. N 1693/444140 оплату за поставленный ресурс за ответчика будут производить потребители (собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах) по сформированным ГБУ МФЦ г. Москвы единым платежным документам (ЕПД) через транзитный счет "Банка ВТБ".

В то же время при расчете исковых требований не были учтены сведения о поступивших по четырехстороннему договору от 29.11.2018 N 1693/444140 на открытый в Банке счет по сбору платежей денежных средств, поступивших от плательщиков за тепловую энергию и горячую воду на основании ЕПД.

Также, истцом не был представлен расчет исковых требований с учетом всех платежей, произведенных населением спорного МКД в счет оплаты горячей воды за спорный период, а также с обоснованием наличия правовых оснований для разнесения поступивших от населения оплаты за иные периоды.

Таким образом, суды пришли к выводу, что задолженность ответчика не имеет документального подтверждения, в связи с чем признали заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся представленных истцом доказательств, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу N А40- 211281/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина