Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-26227/22 по делу N А40-165277/2021

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-165277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Никитское" - Ягузинский А.Н. по доверенности от 12.10.2022, Огай М.Т. по доверенности от 26.01.2022,

от индивидуального предпринимателя Сосновского Альберта Альбертовича - предприниматель лично, Щеголев И.А. по доверенности от 27.06.2022,

от Сосновской Татьяны Леонидовны - не явился, извещен,

от Токарева Владимира Владимировича - не явился, извещен,

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никитское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Никитское"

к индивидуальному предпринимателю Сосновскому Альберту Альбертовичу

третьи лица: Сосновская Татьяна Леонидовна, Токарев Владимир Владимирович

о признании недействительным одностороннего расторжения договора субаренды

по встречному иску индивидуального предпринимателя Сосновского Альберта

Альбертовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Никитское"

о расторжении договора субаренды недвижимого имущества, обязании освободить

нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Никитское" (далее - ООО "Никитское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к индивидуальному предпринимателю Сосновскому Альберту Альбертовичу (далее - ИП Сосновский А.А., ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения договора субаренды N 13/03-2017 от 13.03.2017 нежилых помещений площадью 238,9 кв. м, расположенных на 1-м этаже нежилого здания кадастровый номер 50:23:0000000:43076, расположенного по адресу: РФ, Московская область, р-н Раменский, сельское поселение Ульянинское, с. Никитское, д. 14/1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 судом принят к производству встречный иск ИП Сосновского А.А. к ООО "Никитское" о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 13.03.2017 N 13/03/2017, об обязании освободить нежилое помещение площадью 238,9 кв. м с кадастровым номером 50:23:0000000:43076, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Ульянинское, с. Никитское, д. 14/1, эт. 1, о передаче его в освобожденном виде (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Никитское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.03.2022 и постановление от 12.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ИП Сосновского А.А. поступил отзыв с приложенным актом приема передачи (возврата) недвижимого имущества по договору субаренды N 13/13-2017 от 15.08.2022, который подлежит возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Отзыв с доказательствами направления приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ИП Сосновский Альберт Альбертович на основании договора аренды, заключенного 25.01.2017 с собственниками арендованного имущества - Сосновской Т.Л. и Токаревым В.В. является арендатором нежилых помещений площадью 238,9 кв. м по адресу: МО, Раменский р-н, с/п Ульянинское, с. Никитское, д. 14/1.

Ответчик по первоначальному иску заключил с ООО "Никитское" 13.03.2017 договор субаренды N 13/03-2017 недвижимого имущества в виде нежилых помещений, поскольку п. 2.2 договора субаренды допускает передачу нежилых помещений в субаренду при отсутствии согласия третьих лиц (собственников нежилых помещений).

Согласно п. 8.1 договор субаренды заключен на срок до 25.01.2027, под кафе быстрого обслуживания (п. 2.3 договор субаренды).

Из первоначального иска следует, что ответчик по первоначальному иску направил истцу по первоначальному иску 19.04.2021 уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора.

В качестве основания к расторжению договора субаренды указаны следующие нарушения его условий со стороны истца по первоначальному иску: самовольной пристройки к зданию с размещением в ней грузового подъемника; самовольной постройки сооружения для приема и складирования мусора; самовольной постройки сооружения для приема канализационных отходов и нечистот.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску указывает на то, что, заключая договор субаренды, ответчик по первоначальному иску заведомо знал, что арендованное имущество передается истцу по первоначальному иску для начала ремонта, а затем размещения (в целях повышения трафика) кафе в принадлежащем третьим лицам здании торгового центра (по адресу: МО, Раменский р-н, с/п Ульянинское, с. Никитское, д. 14/1; кадастровый номер 50:23:0000000:43076 под обслуживание неограниченного круга лиц: жителей сельского поселения Ульянинское и посетителей торгового центра.

В ответ на данное уведомление истец по первоначальному иску указал, что основания для одностороннего расторжения договора субаренды со стороны ответчика по первоначальному иску отсутствуют.

Однако, несмотря на отсутствие каких-либо оснований, ответчик по первоначальному иску 18.04.2021 полностью заблокировал истцу по первоначальному иску какой-либо доступ к арендованному имуществу.

Истец по первоначальному иску полагает, что действия ответчика по первоначальному иску неправомерны как в силу закона, так и в силу самого договора субаренды, в связи с чем, обратился с иском в суд о признании недействительным одностороннего расторжения договора субаренды N 13/03-2017 от 13.03.2017.

Встречное исковое заявление ИП Сосновского А.А. мотивировано тем, что арендатор нарушил условия договора, а именно п. 5.2.3; п. 5.2.7; п.4.4; п. 4.5 договора субаренды, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", Федеральный закон "Об основах охраны здоровья..." и прочие нормы права, в том числе пожарные и государственные нормативные требования охраны труда, самовольно пристроив к зданию пристройку с размещением в ней грузового подъёмника, без согласования с собственником; нарушением несущей способности конструктива здания путем проделывания в нем проема; без предварительных обследований и расчетов, без проекта, самовольно создав дополнительную нагрузку на фундамент и на конструктив здания; без предварительных обследований и расчетов используя грузоподъёмный механизм создав дополнительную вибрацию на фундамент и конструктив здания; причинив ущерб арендодателю и третьему лицу, собственнику здания повреждением конструктива здания.

ИП Сосновский А.А. также считал, что арендатор нарушил Закон об охране окружающей среды, Земельный кодекс Российской Федерации, требования СанПиНа, а также права собственника земельного участка, на который у арендатора нет прав. ООО "Никитское" самовольно построило сооружение для приема и складирования мусора, на границе участка, в природоохранной зоне реки "Песоченка". Самовольные действия арендатора требуют от арендодателя не только материальных затрат по ликвидации последствий ваших незаконных действий, но и грозят собственнику существенными штрафами за допущенные нарушения.

ИП Сосновский А.А., кроме того, ссылался на то, что арендатор самовольно построил сооружения для приема канализационных отходов с прокладкой трубы в кафе, на границе участка, в природоохранной зоне реки "Песоченка". Ответственность за нарушение требований безопасности и ответственность об охране окружающей среде в равной мере может быть возложена как на собственника, так и на арендодателя помещения. Указанные самовольные действия арендатора требуют от арендодателя материальных затрат по ликвидации последствий, в том числе по дорогостоящему обследованию и восстановлению территории, в связи с возможными штрафами, ИП Сосновский А.А. отказывается от исполнения договора аренды, на основании статьи 450.1 и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункты 5.3.1 и. 5.3.2 договора субаренды предоставляют право арендодателю не реже одного раза в месяц проводить проверку объекта и требовать немедленного устранения нарушений: отказ арендатора в доступе комиссии, при проведении осмотра всего объекта недвижимого имущества и прилегающей территории арендодателем и собственником, проверки выполнения противопожарных и санитарных норм, сохранности недвижимого имущества, переданного арендаторам, является необоснованным. Допуск в помещения не был предоставлен и на момент обращения в суд с предъявляемыми требованиями.

ИП Сосновский А.А. указывал, что при заключении договора исходил из того, что такие обстоятельства не произойдут, существенного нарушения п. 5.3.1; п. 5.3.2, договора субаренды не будет, а тем более отказа осмотра арендуемого вами помещения, тем более в сложившейся ситуации дополнительной угрозы жизни и здоровья людей в связи с перекрытием пожарных въездов.

Ответчиком по встречному иску были существенно нарушены условия пользования помещением. Допуск в переданное арендуемое помещение истцу ограничен. Данные нарушения, которые предусмотрены договором, являются существенными, могут повлечь за собой различные виды ответственности.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения ИП Сосновского А.А. со встречным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арендатор нарушил пункты 5.2.3, 5.2.7, 4.4, 4.5 договора субаренды, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон О государственной регистрации недвижимости", Федеральный закон "Об основах охраны здоровья", нормы противопожарной безопасности и государственные нормативные требования охраны труда, что выразилось в самовольной пристройке к зданию с размещением в ней грузового подъемника, без согласования с собственником; нарушении несущей способности конструктива здания путем проделывания в нем проема; созданием дополнительной нагрузки на фундамент и на конструктив здания без предварительных обследований, расчетов, разработки и согласования проекта, без предварительных обследований и расчетов используя грузоподъемный механизм созданием дополнительной вибрации на фундамент и конструктив здания; нанесением ущерба арендодателю и третьему лицу, собственнику здания, повреждении конструктива здания.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что арендатор нарушили Закон об охране окружающей среды, Земельный кодекс Российской Федерации, требования СанПиНа, а также права собственника земельного участка, на который у арендатора нет прав. ООО "Никитское" самовольно построили сооружение для приема и складирования мусора, на границе участка, в природоохранной зоне реки "Песоченка".

Установив, что все замечания и нарушения дают право арендодателю на расторжение договора, расценил односторонний отказ от исполнения договора субаренды, как досудебное уведомление о расторжение договора, вместе с тем, согласно материалам дела, в нарушение указанных условий договора п. 3.4 и п. 5.2.2, арендатор последнюю оплату произвел 02 сентября 2021 года, не возвратив согласно статье 4 договора имущество арендодателю, просрочка арендной платы составляет более 4 месяцев, доказательств, опровергающих отсутствие факта оплаты, арендатор не представил, порядок расторжения договора субаренды арендодателем соблюден, на момент рассмотрения спора помещение не освобождено, по акту приема-передачи арендодателю не передавалось, арендатором доказательств обратного суду не представлено, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 154, 222, 309, 310, 328, 450,452, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В материалы дела ИП Сосновским А.А. для подтверждения оснований встречного искового заявления было представлено экспертное заключение ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза" от 02.12.2021 N 032-21, на которое ООО "Никитское", в свою очередь, представило заключение специалистов ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" по результатам его рецензирования от 14.01.2022 N 1213/21.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял рецензию на заключение экспертов, отклоняется судом округа.

Несогласие ООО "Никитское" с примененной экспертами методикой и полученными с ее использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Экспертное заключение признано судами первой и апелляционной инстанций соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, принято как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела. При этом отклонение судами выводов заключения специалистов ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" по результатам его рецензирования от 14.01.2022 N 1213/21, находится в компетенции судов и осуществлено с соблюдением требований к оценке доказательств, предусмотренных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы ООО "Никитское" о том, что судами не дана оценка преюдициальным фактам, установленным решением Раменского городского суда Московской области от 21.09.2021 по делу N 2-4805/2021, поскольку выводы судов по настоящему делу не противоречат указанному судебному акту суда общей юрисдикции.

Раменский городской суд Московской области по делу N 2-4805/2021 возложил на ИП Сосновского А.А., Сосновскую Т.Л., Токарева В.В. обязанность не чинить ООО "Никитское" препятствия в пользовании арендованными помещениями площадью 238,9 кв.м, расположенными на 1-м этаже нежилого здания с кадастровым номером 50:23:0000000:43076, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский район, с.п. Ульянинское, с. Никитское, д. 14/1. При этом сам по себе указанный запрет, основанный на действительности договора аренды, не может препятствовать реализации предусмотренного статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от договора, обратное лишило бы ИП Сосновского А.А. права на защиту от допущенных в ходе исполнения договора аренды нарушений.

Доводы ООО "Никитское" о том, что допущенные арендатором нарушения, на которые указали суды, не подтверждены материалами дела, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела и исследования всех представленных доказательств были им обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, либо были отвергнуты ими, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А40-165277/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никитское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский