Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-24669/22 по делу N А40-112390/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-112390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Ворониной Ольги Николаевны (лично),

от Ермаковой Анны Андреевны - не явилась, извещена,

рассмотрев 24.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022

о возвращении искового заявления

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по иску индивидуального предпринимателя Ворониной Ольги Николаевны

к Ермаковой Анне Андреевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронина Ольга Николаевна (далее - ИП Воронина О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Ермаковой Анны Андреевны (далее - Ермакова А.А., ответчик) задолженности за оказанные услуги в размере 530 150 руб., морального вреда за незаконное использование авторских прав на интеллектуальную деятельность в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 03.06.2022 и постановлением от 27.07.2022, ИП Воронина О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять к производству Арбитражного суда города Москвы исковое заявление о взыскании с Ермаковой А.А. неоплаченных средств на оказание маркетинговых услуг.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы процессуального права, суды не учли, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность, несмотря на отсутствие специального статуса и свидетельства о регистрации; при этом согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор между двумя хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ермакова А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его доводы относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Основанием возвращения искового заявления послужило отсутствие у ответчика статуса лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, то есть отсутствие субъектного состава лиц для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в том числе в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в части 6 статьи 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ермакова А.А. не обладает зарегистрированным статусом индивидуального предпринимателя. Ответчик является физическим лицом, доказательства наличия у него статуса индивидуального предпринимателя материалы дела не содержит.

Таким образом, в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Материалами дела установлено, что спор по заявленному в иске предмету не относится к исключительной подведомственности арбитражного суда, который рассматривается безотносительно субъектного состава.

Таким образом, несмотря на экономический характер спора, о котором заявлен иск, в связи с отсутствием исключительной подведомственности спора арбитражному суду, отсутствием статуса индивидуального предпринимателя у ответчика, рассмотрение настоящего спора неподведомственно арбитражному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А40-112390/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина