Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-19896/22 по делу N А40-252021/2021

город Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-252021/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "БРУСКИ"

на решение от 08 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-252021/21

по заявлению ООО "БРУСКИ"

об оспаривании постановления и решения

к ИФНС России N 35 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРУСКИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 35 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - инспекция) от 30.09.2021 N 77352121400019800007 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 25.10.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БРУСКИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением инспекции общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначен штраф в размере 3.169,57 руб. (75% от суммы незаконной валютной операции).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой в Управление.

Решением Управления от 25.10.2021 постановление инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100% суммы незаконной валютной операции.

Суды указали, что применительно к части 1 статьи 15.25 КоАП РФ вмененное обществу административное правонарушение заключается в нарушении положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Судами установлено, что общество заключило с иностранным гражданином Ашуровым Ф.Б. (нерезидентом) трудовые договоры от 24.07.2019 N 36/2018, от 18.12.2019 N 100/2019 и от 01.12.2020 N 100/2019/2020.

31.10.2019 общество выплатило нерезиденту по расчетному кассовому ордеру N 33, по платежной ведомости N 28 денежные средства из кассы общества в сумме 4.226,09 руб.

Суды отметили, что выплата данных денежных средств нерезиденту из кассы общества не оспаривалась обществом.

Кроме того, суды указали, что инспекция пришла к выводу о том, что общество осуществило валютную операцию в виде выплаты заработной платы работнику - нерезиденту наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, чем нарушило требования, установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции и решением Управления, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Суды правомерно заключили, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правомерно исходили из того, что резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме.

Статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

Абзацем 2 статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пятым абзацем статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Федеральным законом N 173-ФЗ, суды правомерно указали, что к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального законодательства.

Кроме того, суды правомерно отметили, что правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Федерального закона N 173-ФЗ.

При этом суды правомерно заключили, что в данном случае нормы Федерального закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства, соответственно, в спорном случае реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Федерального закона N 173-ФЗ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Суды обоснованно указали на то, что при принятии решения о трудоустройстве иностранных работников общество было обязано предусмотреть такие договорные условия, которые бы исключили нарушения валютного законодательства.

Между тем, как отметили суды, трудовые договоры могут содержать условия о выплате заработной платы на счета в уполномоченных банках, что свидетельствовало о стремлении общества принять все зависящие меры по соблюдению валютного законодательства.

При этом суды обоснованно отметили, что само по себе желание общества выплачивать нерезидентам зарплату в наличной форме в нарушение валютного законодательства не является основанием для освобождения от ответственности, а свидетельствует лишь о пренебрежении обществом своими публично-правовыми обязанностями. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемых сделок.

Вместе с тем, суды установили, что общество не предприняло необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды, применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отметили, что инспекцией доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Судами установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку административное расследование проводилось инспекцией, то дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Судами обоснованно отклонен довод общества о нарушении срока административного расследования, а также срока составления протокола об административном правонарушении в связи со следующим.

Суды установили, что 02.08.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 21.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 77352121400019800005.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Суды обоснованно указали, что нарушение срока составления протокола является несущественным нарушением, не повлекшим нарушения прав общества и не воспрепятствовавшим всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Суды отметили, что срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что постановление инспекции о назначении административного наказания от 30.09.2021 N 77352121400019800007 вынесено законно и обоснованно.

Кроме того, суды указали, что наказание назначено обществу по низшему пределу санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Управления от 25.10.2021.

Оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу N А40-252021/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БРУСКИ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов