Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-21101/22 по делу N А41-15470/2022

город Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-15470/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - конкурсного управляющего ООО "Торгово-строительная компания" Караваева В.В.

на решение от 22 апреля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-15470/22

по заявлению Управлению Росреестра по Московской области

о привлечении к административной ответственности

к конкурсному управляющему ООО "Торгово-строительная компания" Караваеву В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к конкурсному управляющему ООО "Торгово-строительная компания" Караваеву В.В. (далее - конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Торгово-строительная компания" Караваев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 по делу N А41-3773/20 ООО "Торгово-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-3773/20 конкурсным управляющим должника утвержден Караваев В.В.

ООО "Дорожная техника" обратилось к Управлению с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В ходе проверки Управлением выявлены следующие нарушения:

- конкурсный управляющий возместил транспортные расходы и расходы на проживание за счет конкурсной массы, что является нарушением статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий назначил дату ознакомления с материалами менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

По факту выявленных правонарушений в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2022 N 00545022.

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение в отношении арбитражного управляющего рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судами установлено, что согласно представленному отчету конкурсного управляющего от 02.11.2021 и приложенной к нему выписки операций по лицевому счету за период с 01.10.2020 по 02.11.2021 конкурсный управляющий за счет конкурсной массы должника возместил свои расходы на авиаперелет Екатеринбург-Москва-Екатеринбург в сумме 8.768 руб., расходы на проживание в сумме 3.690 руб. и транспортные расходы в сумме 658 руб.

Суды отметили, что пояснений, каким образом данные расходы связаны с ведением процедуры несостоятельности (банкротства) должника, конкурсный управляющий не дал.

Также суды указали, что в отзыве на заявление Караваев В.В. указал, что командировка в г. Москву связана с необходимостью принять участие в судебном заседании 24.08.2021 по делу N А41-21077/21 о взыскании с ООО "Дорожная техника" задолженности по займам в сумме 59.000.000 руб. Конкурсный управляющий также был вынужден остаться в г. Москве, так как представители ООО "Дорожная техника" и бенефициаров ООО "ТСК" (должника) обратились с просьбой встретиться 25.08.2021, цель встречи заявлена как возможность прекращения споров с ООО "Дорожная техника" и прекращения процедуры банкротства.

Между тем, в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 указано на необходимость отстранения конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и тому подобное).

Суды указали, что аналогичный вывод о том, что транспортные расходы, в том числе связанные с обеспечением встреч с кредиторами, не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Суды установили, что в рассматриваемом случае в сообщении от 13.10.2021 N 7494672 указано на возможность ознакомления с документами, представляемыми собранию кредиторов, назначенному на 03.11.2021, начиная с 28.10.2021 (кроме выходных и праздничных дней).

Вместе с тем, в нарушение законодательства о банкротстве конкурсный управляющий предоставил участникам собрания кредиторов возможность ознакомиться с документами за 2 рабочих дня до даты собрания.

Данные обстоятельства, как правомерно отметили суды, свидетельствуют о наличии в деянии конкурсного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды указали, что субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суды обоснованно отметили, что субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что конкурсный управляющий в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего события и состава вмененного административного правонарушения.

В настоящем случае, как правомерно заключил суд первой инстанции, вменяемое правонарушение нельзя признать малозначительным со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления N 10).

Суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, из материалов дела и доводов конкурсного управляющего не усматривается.

При этом суды обоснованно отметили, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям при исполнении обязанностей арбитражного управляющего и ведении процедур банкротства, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств повторного привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, а равно наличия иных препятствий для назначения предупреждения, судам не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий совершил административное правонарушение впервые, применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ, учитывая, что доказательства причинения действиями конкурсного управляющего, или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба, суду не представлены, равно как и отягчающие вину обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном назначении административного наказания конкурсному управляющему в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, счел выводы суда первой инстанции правомерными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу N А41-15470/22 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торгово-строительная компания" Караваева В.В. - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов