Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-22789/22 по делу N А40-264673/2021

город Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-264673/21-121-1445

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Поставщик": Ерошенко П.С. (дов. от 06.10.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Мещерякова Д.С. (дов. N НП-76 от 13.09.2022 г.);

от третьего лица ФКУ "ЦОУМТС МВД России": Киракосяна С.Р. (дов. N ЦС/ДПО-1 от 01.01.2022 г.);

рассмотрев 25 октября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 г.,

по делу N А40-264673/21-121-1445

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поставщик"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 21 октября 2021 г. по делу N 077/10/104-18864/2021,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение заказчика - Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД России", учреждение, заказчик) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Поставщик" (далее - ООО "Поставщик", общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 09 августа 2021 г. N 0373199956021000400 (далее - контракт), заключенного по результатам электронного аукциона на закупку средства дезинфицирующего (кожный антисептик) (реестровый номер 0373100056021000400) (далее - аукцион).

При рассмотрении указанного обращения комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Московского УФАС России было установлено, что по результатам аукциона между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "Поставщик" (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар - средство дезинфицирующее (антисептическое средство (кожный антисептик), определенный в разнарядке (раздел 14 контракта), в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (раздел 15 контракта), согласно Техническим характеристикам (раздел 16 контракта), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Во исполнение заключенного контракта поставщик произвел поставку товара путем его отгрузки транзитом с завода-изготовителя в адрес заказчика в установленные контрактом сроки поставки - 06 сентября 2021 г., однако заказчик отказал в приемке товара.

Поставка товара подтверждается следующими документами: договором - заявкой, заключенной между ООО "Поставщик" и ИП Позняковой А.С. N 30 от 02 сентября 2021 г. на доставку товара с территории завода-изготовителя до адреса заказчика; договором оказания услуг N 03.09-2021 от 03 сентября 2021 г., заключенным между ООО "Поставщик" и ООО "Бинотэк" на аренду вилочного погрузчика для разгрузки товара на территории заказчика; путевым листом ООО "Бинотэк" от 06 сентября 2021 г. с указанием времени и даты прибытия и убытия на территорию и с территории заказчика.

21 сентября 2021 г. по факту осуществления поставщиком повторной попытки поставки товара в адрес заказчика последний указал, что не принимает товар, поскольку в его составе вместо действующего вещества - этилового спирта 75%, содержится действующее вещество - изопропиловый спирт 75%.

В связи с отказом в приемке товара ответственное за осуществление закупки лицо поставщика связалось с заводом-изготовителем товара, который пояснил, что товар согласно спецификации и Технического задания к контракту, заключенному с поставщиком: производитель товара - ООО "ТД ВИТАОН", упаковка - флакон объемом 0,5 л., в качестве действующего вещества - этиловый спирт 75% подлежит обязательному лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и соответственно не производится и не поставляется.

В ходе исполнения контракта заказчик пришел к выводу о неисполнении обществом существенных условий контракта, в связи с чем 22 сентября 2021 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения (далее - решение).

23 сентября 2021 г. решение направлено в адрес исполнителя посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, по электронной почте по адресам, указанным в контракте, и опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

По результатам рассмотрения обращения заказчика 21 октября 2021 г. комиссией Московского УФАС России принято решение по делу N 077/10/104-18864/2021 о включении сведений об ООО "Поставщик" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ООО "Поставщик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "ЦОУМТС МВД России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Московского УФАС России от 21 октября 2021 г. по делу N 077/10/104-18864/2021 о включении сведений об ООО "Поставщик" в реестр недобросовестных поставщиков. Суд обязал Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Поставщик" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в отзыве на кассационную жалобу согласился с доводами жалобы.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Поставщик" против ее удовлетворения возражал. Представитель ООО "Поставщик" с доводами жалобы согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В статье 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию.

Пунктом 3 статьи 2 указанного закона установлено, что спиртосодержащей продукцией является - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ спиртосодержащая непищевая продукция (в т.ч. денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации объект закупки относится к лицензируемым видам деятельности, заказчик в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе обязан установить единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а именно: установить в извещении о проведении закупки требование к участникам закупки о наличии лицензии, свидетельства, иной разрешительной документации, предусмотренной законодательством РФ и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям с учетом положений действующего законодательства РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в действиях общества отсутствует недобросовестное поведение при исполнении контракта.

Судами установлено, что согласно Единого реестра свидетельств о государственной регистрации Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) подлежащий закупке товар у согласованного сторонами контрактом изготовителя товара: ООО "ТД ВИТАОН-НН" - на момент подписания контракта не производился (отсутствовал) и в настоящее время не производится (отсутствует), а заявленный в технических характеристиках к контракту изготовитель товара - ООО "ТД ВИТАОН-НН" производит товар средство дезинфицирующее (антисептическое средство (кожный антисептик), имеющий в составе иной действующий компонент.

Поставщик указал на вышеприведенные обстоятельства невозможности осуществления поставки товара без наличия соответствующей лицензии и предложил заказчику поставить товар, изготовленный на основе изопропилового спирта, на который не требуется получение лицензии, или расторгнуть контракт по соглашению сторон, однако в приемке указанного товара заказчиком было отказано.

Обществом предпринимались все необходимые и достаточные меры к исполнению контракта.

Судами дана подробная оценка выводам антимонопольного органа.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 г. по делу N А40-264673/21-121-1445 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко