Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-25695/22 по делу N А40-14077/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-14077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Нордсервис" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Лисица Д.Н.; Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве; ГУФССП России по г. Москве - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - Компании с ограниченной ответственностью "Сванки Хэйден Коннел ЛТД" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нордсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года

по заявлению ООО "Нордсервис"

к исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела

судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по

г. Москве Лисица Д.Н.; Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве; ГУФССП России по г. Москве

третье лицо - Компания с ограниченной ответственностью "Сванки Хэйден Коннел ЛТД" (филиал)

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Лисицы Дениса Николаевича от 01 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 90786/20/77039-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 012528945 от 18.07.2016 в отношении КОО "Сванки Хэйден Коннел ЛТД" (117485, Москва, улица Обручева, дом 30/1, стр. 2; ИНН 9909263099) (должник) о взыскании в пользу ООО "Нордсервис" (взыскатель) неосновательного обогащения в размере 231.434.877,21 руб., расходы по госпошлине в размере 200.000 руб. и судебные издержки в размере 155.000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Актом выхода от 27.10.2021 по адресу должника: Москва, улица Таганская, дом 17-23, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по данному адресу не располагается, со слов сотрудника безопасности здания корреспонденцию по данному адресу должник не получает.

Актом выхода от 01.12.2021 по адресу должника: Москва, улица Обручева, дом 30/1, стр. 2 судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по данному адресу не располагается более пяти лет, договор на получение корреспонденции по данному адресу должником не заключался более 5 лет.

Постановление о возбуждении исполнительного производства с копией исполнительного документа, направленные в адрес должника, вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения (ШПИ 14576853115374).

Согласно ответу из ГИБДД, сведения о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах отсутствуют.

Согласно ответу из МИФНС N 47 по Москве местонахождением должника являются США, штат Нью-Йорк.

Информации о наличии контрольно-кассовой техники, движимом и недвижимом имуществе должника не установлено.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, наличие счетов должника не выявлено.

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 90786/20/77039-ИП от 17.11.2020 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 01.12.2021 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судебный пристав не принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, ООО "Нордсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав оспариваемое постановление соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушающим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве; в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, в ходе которых было установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.

Суды установили, что совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества; отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

При этом суды отметили, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Рассматривая довод жалобы заявителя о том, что судебный пристав обязан был объявить исполнительный розыск имущества должника применительно к части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, суд кассационной инстанции отмечает, что объявление исполнительного розыска применительно к части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве не является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, исполнительный розыск проводится судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, а не каким-либо специальным подразделением службы судебных приставов, наделенным более широкими полномочиями. Более того, исходя из части 10 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель фактически осуществил все необходимые и достаточные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-14077/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Нордсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская