Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-24639/22 по делу N А40-237427/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-237427/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "ОДК"

на решение от 05 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосводоканал"

к АО "ОДК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" обратилось с иском о взыскании с Акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" 275.368 руб. 99 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору N 300068 от 26.12.2000 за период с 01.10.2018 по 14.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года, исковые требования были удовлетворены (т.3, л.д. 71-72, 91-92).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N 300068 от 26.12.2000, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по выпускам по адресам, указанным в приложении N 1. Согласно п. 6.2 договора, плата за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию взимается на основании сведений об ожидаемом сбросе загрязняющих веществ. В соответствии с п. 6.5 договора, изменение платежей за сброс загрязняющих веществ производится по результатам проведенного обследования при контрольных проверках. Так, в рамках указанного договора, ответчик письмом от 06.10.2017 N 55/159 представил декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2018 год, однако, по итогам исследования отобранных актом N 300068-8 от 01.10.2018 проб сточных вод были составлены протоколы N 159911 от 10.10.2018, N 159912 от 10.10.2018, N 159910 от 10.10.2018, в соответствии с которыми в сточных водах ответчика было допущено превышение норматива по загрязняющим веществам: тетрахлорметан, что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Письмом, исх. N (51.6)01.09и-2882/18 от 12.10.2018 ответчик был уведомлен о допущенном превышении, однако, выставленный истцом счет от 31.12.2018 N 300068- 36 на сумму 275.368 руб. 99 коп. за период с 01 по 14 октября 2018 года он не оплатил. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, "Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, правомерно исходил из того, что в рамках заключенного сторонами договора ответчик представил декларацию о составе и свойствах сточных вод, однако, по итогам исследования отобранных проб сточных вод были составлены протоколы, в соответствии с которыми в сточных водах ответчика было допущено превышение норматива загрязняющего вещества, что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем истцом был выполнен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с п. 119 и п. 120 Правил N 644, в отношении представленной ответчиком деклараций и полученных результатов исследования пробы сточных вод из контрольного колодца КК N 3, согласно которому размер платы за период с 01.10.2018 по 14.10.2018 составил 275.368 руб. 99 коп.

Кроме того, следует указать и о том, что отбор проб, их исследование и расчет платы были проведены истцом в соответствии с Правилами N 525 и Правилами N 644 и утвержденными методиками.

При этом суд в обжалуемых актах верно отклонил заявленные ответчиком возражения ввиду надлежащего отбора ЗАО "РОСА" проб и нереализации при этом ответчиком права на параллельный отбор проб, а также недопустимости применительно к требованиям статьи 82 АПК РФ представленного ответчиком заключения N 51/21, представляющего собой частное мнение без приведения альтернативных сведений о концентрации трихлорметана.

Таким образом, поскольку срок оплаты истек, а ответчик не представил доказательств внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с Правилами N 644 за указанный истцом период в полном объеме, то требование истца о взыскании задолженности в размере 275.368,99 руб. было правомерно удовлетворено.

Кроме того, ссылка ответчика на судебные акты, указанные в кассационной жалобе, является несостоятельной и не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно удовлетворил иск в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-237427/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников