Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-24181/22 по делу N А40-204322/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-204322/21

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наджаф-Заде Жала Гасан Кызы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-204322/21,

по иску публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к индивидуальному предпринимателю Наджаф-Заде Жала Гасан Кызы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Наджаф-Заде Жала Гасан Кызы о взыскании на основании договора N МС-20-302-29622(134758) от 23.10.2020 г. суммы неустойки в размере 137 208,01 руб. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, по делу N А40-204322/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-204322/21, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ПАО "Россети Московский регион" (Сетевая организация) и ИП Наджаф-Заде Жала Гасан Кызы (Заявитель) заключен договор N МС-20-302-29622(134758) от 23.10.2020 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

Целью заключения договора явилось технологическое присоединение к электрической сети нежилого помещения в капитальном строении, расположенного по адресу: 115230, г. Москва, Каширское ш., д. 10, корп. 1, строение 1.

Согласно п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составил 265 136 руб. 26 коп. (в т.ч. НДС 20% - 44 189 руб. 38 коп.).

В соответствии с п.6 Договора Сетевая организация обязуется надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка Заявителя.

Сетевой организацией в полном объеме выполнены обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заявителя, что подтверждается подписанным сторонами Актом об осуществлении технологического присоединения 1/МС-20-302-29622(134758) от 19.01.2021 г.

В соответствии с п. 8 Договора Заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение. Однако денежные средства за осуществленное технологическое присоединение в полном объеме согласно условиям Договора на счет Сетевой организации Заявителем перечислены не были.

Заявителем произведена оплата в объеме 26 513 руб. 63 коп., в т.ч. НДС.

Таким образом, на момент обращения истца в суд задолженность ответчика по неисполненным просроченным платежным обязательствам по Договору N МС-20-302-29622( 134758) от 23.10.2020 г. по расчету истца составила 238 622 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 17 Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

С учетом уточнений требований, размер задолженности ответчика по неустойке составляет 137 208,01 руб.

Руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате технологического присоединения, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательства своевременно и в полном объеме, суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг по технологическому присоединению судами установлен и ответчиком не опровергнут. Принимая во внимание данные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств, проверка расчетов и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-204322/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль