Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-25858/22 по делу N А40-219247/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-219247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пивоваров Н.В., дов. N 06 от 14.07.2021 г.;

от ответчика: Казначеев Б.А., дов. от 25.10.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ-СЕРВИС"

на постановление от 26 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ-СЕРВИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Виза Конкорд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРБАТ-СЕРВИС" обратилось в с иском о взыскании с ООО Компания "Виза Конкорд" задолженности за техническое обслуживание, эксплуатацию и отопление за период с 01.01.2020 года по 31.07.2021 года за помещение площадью 46, 1 кв.метров (кадастровый номер 77:01:0001033:2799) в сумме 161.748 руб. 14 коп., пени в виде 13.890 руб. 98 коп., задолженности за техническое обслуживание, эксплуатацию и отопление за период с 01.01.2020 года по 31.07.2021 года за помещение площадью 170, 9 кв.метров (кадастровый номер 77:01:0001033: 2433) в размере 901.578 руб. 31 коп., задолженности за техническое обслуживание, эксплуатацию и отопление за период с 01.01.2020 года по 31.07.2021 года за помещение площадью 594 кв.метров (кадастровый номер 77:01:0001033:2435) в сумме 518.092 руб. 31 коп., а также пени в сумме 22.094 руб. 63 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований, а также уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года с ООО Компания "ВИЗА КОНКОРД" в пользу ООО "АРБАТ-СЕРВИС" были взысканы задолженность за техническое обслуживание, эксплуатацию и отопление за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 за помещение площадью 46, 1 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001033:2799) в размере 161.748, 14 руб., пени в сумме 13.890, 98 руб., задолженность за техническое обслуживание, эксплуатацию и отопление за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 за помещение площадью 170, 9 кв.м (кадастровый номер 77:01:0001033: 2433) в виде 901.578, 31 руб., задолженность за техническое обслуживание, эксплуатацию и отопление за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 за помещение площадью 594 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001033:2435) в размере 518.092, 31 руб., пени в сумме 22.094, 63 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в виде 30.514 руб., а в остальной части производство по делу было прекращено (т.3, л.д. 86-90).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года указанное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д. 125-127).

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "АРБАТ-СЕРВИС" осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, Армянский переулок, дом 7, в связи с чем несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом ООО Компания "Виза Конкорд" является собственником нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, в том числе: площадью 46,1 кв.метров (кадастровый номер 77:01:0001033:2799), площадью 170,9 кв.метров (кадастровый номер 77:01:0001033:2433), площадью 594 кв.метров (кадастровый номер 77:01:0001033:2435). В обоснование заявленных требований истец указал на задолженность ответчика по оплате расходов за техническое обслуживание, эксплуатацию и отопление в общей сумме 518.092 руб. 31 коп. Однако, данный долг ответчиком не был оплачен.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и пени в вышеуказанных размерах, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", правомерно исходил из того, что каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма задолженности по спорным объектам за техническое обслуживание, эксплуатацию и отопление соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной с обоснованием тарифов и стоимости услуг, истцом не было представлено.

Кроме того, истцом также документально не были подтверждены фактические объемы оказания услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и отоплению, с подробным расчетом платы, указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении стоимости оказанных услуг по каждому отдельному помещению. Более того, в материалы дела не были представлены квитанции и платежные поручения, подтверждающие оплату истцом контрагентам - поставщикам коммунальных услуг, ресурсоснабжающим организациям, а также не обоснован расчет задолженности за услугу "вывоз ТБО".

Помимо указанного, истцом неправомерно была заявлена ко взысканию задолженность за услугу "контроль доступа", тогда как из материалов дела не следует, что истцом устанавливалось соответствующее оборудование и данная услуга оказывалась.

При этом следует указать и о том, что суд в постановлении правомерно применил положения о пропуске срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за период: по акту от 30.09.2020 года N 567 за услугу "отопление" с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года, по акту от 31.12.2020 года N 814, по акту от 31.12.2020 года N815 и по акту от 31.12.2020 N 921за услугу "контроль доступа" с января 2018 года по сентябрь 2018 года.

Таким образом, апелляционный суд, вынося обжалуемое постановление правомерно установил отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих в данном случае факт оказания услуг, а также объемы оказанных и выставляемых к оплате услуг. Кроме того, судом в постановлении дана надлежащая правовая оценка спорным правоотношениям. Более того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие материальные нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А40-219247/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова