Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-26856/22 по делу N А40-892/2022

город Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-892/22-147-12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГБОУВО "МГУ им. М.В.Ломоносова": Новожиловой О.П. (дов. N 65-22/010-50 от 23.03.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Мещерякова Д.С. (дов. N НП-76 от 13.09.2022 г.);

от третьего лица ООО "Русмебельпром": не явились, извещены;

от третьего лица ЭТП ГПБ: не явились, извещены;

рассмотрев 25 октября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУВО "МГУ им. М.В.Ломоносова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г.,

по делу N А40-892/22-147-12

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Русмебельпром", ЭТП ГПБ,

УСТАНОВИЛ: 11 октября 2021 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русмебельпром" (далее - ООО "Русмебельпром") на действия заказчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - ФГБОУВО "МГУ им. М.В.Ломоносова", заказчик, заявитель) при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по замене кресел в поточных аудиториях П-2, П-6, П-7, П-8 с проведением косметического ремонта и заменой ковролина поточных аудиторий П-1, П-2, П-3, П-4, П-6, П-7, П-8 экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова (2 усл.ед) (реестровый номер 32110655229) (далее - запрос котировок, закупка), комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - комиссия) было принято решение по делу N 077/07/3-18100/2021 о признании жалобы ООО "Русмебельпром" обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 и пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) (пункт 2 решения).

На основании указанного решения Московским УФАС России 11 октября 2021 г. по делу N 077/07/3-18100/20211 выдано предписание, в соответствии с которым заказчику предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки (в случае их составления) (пункт 1 предписания); вернуть участникам закупочной процедуры ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в закупке (пункт 2 предписания); внести изменения в закупочную документацию с учетом решения комиссии от 11 октября 2021 г. по делу N 077/07/3-18100/20211 (пункт 3 предписания); продлить срок приема заявок на участие в закупке таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в такой закупке, установленного положением о закупке для данного способа закупки (пункт 4 предписания); назначить новую дату окончания подачи заявок, дату рассмотрения заявок, дату подведения итогов закупки (пункт 5 предписания); разместить информацию о вышеуказанных изменениях в Единой информационной системы в сфере закупок на www.zakupki.gov.ru (пункт 6 предписания); продолжить проведение закупки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, Положением о закупках и Закупочной документацией (пункт 7 предписания).

Пунктами 8 и 9 предписания установлены сроки и порядок его исполнения.

Считая свои права нарушенными, ФГБОУВО "МГУ им. М.В.Ломоносова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 11 октября 2021 г. по делу N 077/07/3-18100/20211.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Русмебельпром" и ЭТП ГПБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФГБОУВО "МГУ им. М.В.Ломоносова" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях заказчика нарушений пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 и пункта 6 статьи 4 Закона о закупках, поскольку приведение ценовых предложений участников к единому базису путем вычета суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не противоречит Закону о закупках и является правом заказчика.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФГБОУВО "МГУ им. М.В.Ломоносова" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона о закупках основным, регламентирующим закупочную деятельность заказчиков со специальной правосубъектностью документом являются разрабатываемые ими Положения о закупках.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Под запросом котировок понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора (часть 20 статьи 3.2 Закона о закупках).

В силу требований части 6 статьи 4 Закона о закупках положением о закупке может быть предусмотрена иная подлежащая размещению в единой информационной системе дополнительная информация.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, поскольку установленные заказчиком в документации о закупке значений начальной (максимальной) цены договора не соответствует положениям Закона о закупках и приводит к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.2.6. документации при заключении договора в случае если участник, с которым заключается договор, не является плательщиком НДС, а в Техническом задании или приложении к нему (часть 3 извещения о проведении закупки) представлен сметный расчет (смета), в котором выделен НДС, то договор заключается по цене, предложенной участником, но не превышающей начальную (максимальную) цену договора за вычетом установленного в извещении о проведении закупки размера НДС.

Следовательно, участники, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, будут вынуждены учитывать при подаче заявки пункт 4.2.6 документации, в соответствии с которым в случае признания их победителем из их ценового предложения будет вычтен установленный в извещении о проведении закупки размер НДС, вследствие чего договор будет заключен по заниженной цене, которая будет невыгодна для участника, находящегося на упрощенной системе налогообложения.

То есть, при подаче ценового предложения в отличие от лиц, находящихся на общей системе налогообложения и уплачивающих НДС, цена договора с лицами, не уплачивающими НДС, будет снижена на размер НДС.

Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками указанного налога, может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, поскольку применение спорного положения закупочной документации фактически приводит к увеличению размера цены, предложенной участником закупки, принимающим упрощенную систему налогообложения, помимо его воли и сформированному им ценовому предложению.

Следовательно, установленный в документации о закупке порядок выбора победителя среди заявок участников закупки, применяющих разные режимы налогообложения, противоречит требованиям Закона о закупках и влечет за собой необоснованное ограничение участников закупки, так как оценка ценовых предложений должна осуществляться исключительно в том виде, в котором ценовые предложения поданы участниками, и за какую итоговую цену участник готов поставить товары (выполнить работы, оказать услуги).

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. по делу N А40-892/22-147-12 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУВО "МГУ им. М.В.Ломоносова" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко