Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-26450/22 по делу N А41-78590/2021

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А41-78590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Голицынская управляющая компания" - Котов И.Г. генеральный директор на основании решения от 12.03.2020 N 4,

от общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - Барсуков О.В. по доверенности от 01.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" - не явился, извещен,

рассмотрев 26.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голицынская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голицынская управляющая

компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый

информационно-расчетный центр"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голицынская управляющая компания" (далее - ООО "Голицынская управляющая компания", ООО "ГУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "ЕИРЦ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 17 430 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - ООО "Рузский региональный оператор").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГУК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.05.2022 и постановление от 12.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами не был должным образом исследован расчет исковых требований истца, а также доводы истца в отношении данного расчета, в частности, о том, что ответчик получает вознаграждение по договору исходя не из фактического получения денежных средств от физических лиц, а исходя из количества лицевых счетов по всем обслуживаемым многоквартирным домам (МКД), в связи с чем удерживая агентское вознаграждение из денежных средств, полученных за прошлый период, ответчик получает неосновательное обогащение, так как уже удержал за прошедший период с истца вознаграждение в полном объеме исходя из количества обслуживаемых лицевых счетов; с момента заключения ответчиком прямого договора с третьим лицом ООО "Рузский региональный оператор" от 01.02.2020, ответчик оказывал услуги в отношении "обращение с твердыми коммунальными отходами" ("обращение с ТКО") уже не истцу, а третьему лицу; при этом задолженность за коммунальные услуги "обращение с ТКО" у потребителей по адресу: г. Голицын, Молодёжный проезд, д. 4, отсутствовала за весь период действия договора N 812ТКО-1330 от 12.12.2018, что также свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Рузский региональный оператор", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 12.12.2018 между истцом (управляющая организация), ответчиком (ЕИРЦ) и третьим лицом (региональный оператор) заключен договор N 812ТКО-1330 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЕИРЦ от своего имени и за счет управляющей организации обязуется совершать действия по организации ежемесячных начислений, в частности, за коммунальную услугу "обращение с ТКО", формированию платежных документов с включением в них строки для оплаты услуги "обращение с ТКО"; осуществлять печать и доставку платежных документов; осуществлять очное и дистанционное обслуживание плательщиков коммунальной услуги (собственников/нанимателей МКД); осуществлять расчетно-кассовое обслуживание плательщиков, мониторинг задолженности по оплате услуги "обращение с ТКО" и вести досудебную работу с плательщиками.

Согласно пункту 8.1 договора стоимость услуг ЕИРЦ, предусмотренных пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 и 1.1.9 договора составляет 13 руб. 90 коп. за оказание указанных услуг в отношении одного плательщика в расчетном месяце.

Оплата вознаграждения ЕИРЦ производится ежедневно посредством ежедневного удержания ЕИРЦ не более 50% денежных средств, поступивших от плательщиков за услугу "обращение с ТКО" за календарный день, до достижения суммы удержанных денежных средств размера, определенного в соответствии с пунктом 8.1 договора. В случае отсутствия или недостатка денежных средств для удержания вознаграждения ЕИРЦ, вознаграждение удерживается ЕИРЦ в следующем месяце в порядке, аналогичном предусмотренному этим пунктом.

Одновременно с актом оказания услуг за отчетный месяц ЕИРЦ направляет в адрес управляющей организации документ, составленный по форме ЕИРЦ и содержащий сведения о сумме денежных средств, удержанных ЕИРЦ в счет оплаты оказанных услуг в отчетном месяце.

Истец и третье лицо 20.02.2020 заключили дополнительное соглашение N 3 к договору от 29.10.2018 N РРО-218-0000293 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому в приложение к договору внесено изменение по исключению объема услуг на сумму в размере 53 621 руб. 56 коп., вступающее в силу с 01.01.2020 (пункты 1, 3 дополнительного соглашения). Данные изменения были внесены в связи с принятым 14.11.2019 решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, г. Голицыно, Молодежный проезд, д. 4, согласно которому собственники жилых помещений в МКД переходят на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

О внесенных изменениях истец уведомил ответчика, направив ему 16.03.2020 по почте письмо от 15.03.2020 N 29/20 с приложением дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако, как указывает истец, ответчик, не принимая во внимание изменение объема услуг в сторону уменьшения со стороны регионального оператора, а также условия договора о расчетах, в период с января по декабрь (за исключением мая) 2020 года продолжал удерживать с истца абонентскую плату с учетом абонентов по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г. Голицыно, Молодежный проезд, д. 4, исключенных из перечня адресов объектов потребителя, указанных в приложении к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, по мнению истца, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ответчик незаконно удержал с истца сумму в размере 17 430 руб. 60 коп.

Истец, полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение за его счет, направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком осуществлялось взаимодействие посредством почтовой связи в рамках их взаимоотношений не только касательно предмета настоящего спора, представленные истцом в материалы дела почтовые квитанции и данные истцом пояснения сами по себе не подтверждают факт направления ответчику письма истца от 15.03.2020 N 29/20, ответчик продолжал нести экономически необходимые затраты по перечислению платежей, внесенных физическими лицами на счет ответчика после внесения изменений в договор от 29.10.2018 N РРО-218-0000293, в период январь - декабрь 2020 года осуществлял обслуживание лицевых счетов задолженность абонентов, в том числе не только начисления по услуге "обращение с ТКО", но и прием платежей в счет задолженности, образовавшейся в период до заключения дополнительного соглашения между истцом и третьим лицом, а поскольку ответчик продолжал нести экономически необходимые затраты по перечислению платежей, внесенных физическими лицами на счет ответчика после внесения изменений в договор от 29.10.2018 N РРО-218-0000293, в период январь-декабрь 2020 года осуществлял обслуживание лицевых счетов не только начисления по услуге "обращение с ТКО", но и прием платежей в счет задолженности, образовавшейся в период до заключения дополнительного соглашения, ввиду чего удержание с полученных и перечисленных после изменения договора платежей агентского вознаграждения не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не проверены все доводы истца, а представленным им доказательствам не дана надлежащая оценка с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств.

В рассматриваемом случае суды делают вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не дав оценки совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела, а именно: условиям договора от 29.10.2018 N РРО-218-0000293 об оплате услуг ответчика; фактической сумме удержанных ответчиком средств в счет оплаты вознаграждения за спорный период, моменту их удержания; наличию/отсутствию задолженности абонентов по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г. Голицыно, Молодежный проезд, д. 4.

Доводы истца о том, что ответчик получает вознаграждение по договору исходя не из фактического получения денежных средств от физических лиц, а исходя из количества лицевых счетов по всем обслуживаемым МКД, в связи с чем удерживает агентское вознаграждение авансом за соответствующий период, после перехода собственников помещений в МКД по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, г. Голицыно, Молодежный проезд, д. 4, на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и заключения ответчиком прямого договора с ООО "Рузский региональный оператор" от 01.02.2020, основания для удержания агентского вознаграждения по спорной услуге отсутствовали, при этом какая-либо задолженность за коммунальные услуги "обращение с ТКО" у потребителей по спорному адресу, подлежащая обслуживанию ответчиком, отсутствовала, судами не были оценены, а также не были приняты судами во внимание пояснения истца по расчету исковых требований. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не были проверены и исследованы судами.

При этом обстоятельства, касающиеся получения ответчиком письма истца с дополнительным соглашением N 3 к договору от 29.10.2018 N РРО-218-0000293, подробно отраженные в судебных актах, сами по себе определяющего значения для результата рассмотрения дела не имеют, поскольку факт выбытия обслуживаемых лицевых счетов по коммунальной услуге "обращение с ТКО" должен был быть известен ответчику и из других источников, в том числе вследствие заключения прямого договора с ООО "Рузский региональный оператор" от 01.02.2020. Однако вопрос осведомленности ответчика, момента прекращения обслуживания лицевых счетов собственников, перешедших на прямые договоры с третьим лицом, судами также не выяснялся.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют указанным требованиям.

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не приняли мер к получению дополнительных доказательств, неправильно применили нормы материального и процессуального права, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, при необходимости назначить проведение между сторонами сверки расчетов за спорные периоды, выяснить результаты расчетов между истцом и ответчиком в связи с переходом собственников на прямые договоры с третьим лицом, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А41-78590/2021 отменить. Направить дело N А41-78590/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский