Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-26135/22 по делу N А40-208805/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-208805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Саникидзе О.К., по доверенности от 07.12.2021

от ответчика: Минин П.Н., по доверенности от 06.12.2021

рассмотрев 27 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой", в лице к/у Огаркова О.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее - ответчик, поставщик) задолженности по договору поставки от 28.03.2019 N 19-03-28-2ТМЦ в размере 126 849,32 руб., неустойки за период с 17.01.2020 по 14.09.2021 в размере 76 997,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск покупателя мотивирован не полным исполнением поставщиком обязанности по поставке товара, в рамках договора от 28.03.2019 N 19-03-28-2ТМЦ оплаченного покупателем и взысканием суммы предварительной оплаты за непоставленный товар.

После подачи искового заявления в суд, ответчиком оплачена спорная задолженность в размере 126 849,32 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2021 N 687, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора за период с 17.01.2020 по 23.09.2021 в размере 4 624 539,03 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом, в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что по условиям спецификации срок поставки товара поставлен в зависимость от срока внесения покупателем всей суммы предварительной оплаты, и поскольку оплата аванса со стороны истца не производилась, у последнего отсутствует право на предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права.

Судами установлено, что условия о порядке поставки товара и сроки поставки стороны согласовывают в спецификации. Сторонами была согласована спецификация от 19.09.2019 N 6 на сумму 7 507 368,56 руб. к договору поставки.

Согласно спецификации, покупатель производит расчет в следующем порядке: 70% предоплата и 30% по готовности продукции к отгрузке партиями.

Срок поставки продукции, согласованный сторонами в спецификации 6, составляет 40 рабочих дней от даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Судами установлено, что оплата аванса со стороны истца не производилась из-за отсутствия денежных средств. В адрес ответчика поступила просьба истца рассмотреть вопрос об изготовлении части необходимой продукции за счет собственных средств ответчика по гарантийному письму.

31.10.2019 истцу выставлен счет на оплату поставки части необходимой истцу продукции на сумму 5 277 247,76 руб. При этом оплата указанного счета осуществлялась не одной суммой, а частями, что подтверждалось представленными в материалы дела платежными поручениями.

Отгрузка произведена ответчиком в полном объеме без оплаты, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2019 N 301 и актом оказанных услуг от 31.10.2019 N 000000162.

Оплата за фактически поставленный истцом товар, произведена только 22.11.2019, то есть с нарушением условий, согласованных в спецификации. Данное обстоятельство было подтверждено представленным в материалы дела актом озерки взаимных расчетов за период 4 квартал 2019 г.

Таким образом, ответчиком не нарушен срок отгрузки товара, предусмотренный условиями договора и спецификацией, товар отгружен до оплаты аванса, то есть досрочно.

Отклоняя довод истца о том, что оплата основного долга, не освобождает ответчика от обязанности оплаты неустойки по договору, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств того, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара в согласованных сумме и объеме, сделал верный вывод о том, что спорная сумма представляет собой переплату по договору, на которую не подлежит начислению неустойка за нарушение ответчиком срока поставки товара.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А40-208805/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова