Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-26061/22 по делу N А40-5583/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-5583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Химсталькон-Инжиниринг" - Алексеенко А.А., доверенность от 10.01.2022;

от ответчика - ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" - Семенов А.С., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев 25 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХимстальконИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года

по иску ООО "Химсталькон-Инжиниринг"

к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 710 847 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 714/26-2017 вспомогательных систем в рамках реализации проекта "Строительство Приморской ТЭС" для ТЭС 195 МВТ в Светловском городском округе.

В рамках принятых обязательств по вышеуказанному договору поставщик отгрузил комплект теплоизоляции на резервуары, в состав которого входил профлист.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.11.2018 N 2 к договору от 28.12.2017 N 714/26-2017 стоимость теплоизоляции (в соответствии с п. 2.5, 3.3, 4.3 дополнительного соглашения) составляет 3 092 372 руб. 89 коп.

23.10.2019 Светловским филиалом ООО "Интер РАО-Инжиниринг" установлено, что поставленный профлист по качеству не соответствует заказанному.

ООО "Химсталькон-Инжиниринг" полностью произвело замену поставленного профлиста.

По выявленному факту 05.02.2020 ООО "Химсталькон-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением с требованиями о расторжении договора поставки от 24.08.2016 N 2446/2016, заключенного с ООО "Профметалл" и взыскании уплаченных ООО "Химсталькон-Инжиниринг" за поставку некачественного товара денежных средств в размере 945 098 руб.

26.01.2021 Арбитражный суд Саратовской области вынес решение по делу N А57-2067/2020, которым заявленные истцом требования удовлетворил частично, а именно: с ООО "Профметалл" в пользу ООО "Химсталькон-Инжиниринг" взыскана сумма за некачественный товар 945 098 руб. и государственная пошлина 21 902 руб.

26.02.2021 указанное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

14.05.2021 ООО "Профметалл" обратилось к ООО "Химсталькон-Инжиниринг" с претензионным письмом о возврате некачественного товара - профнастила в количестве 570 листов.

03.06.2021 ООО "Химсталькон-Инжиниринг" обратилось к ОАО "ВНИИР" с претензионным письмом N 2044 о возврате некачественного товара - профнастила в количестве 570 листов, а в случае отсутствия физической возможности произвести возврат товара со стороны ОАО "ВНИИР" возместить стоимость указанного товара в денежном выражении на сумму 3 710 847 руб. 47 коп., в том числе 20% НДС.

Стоимость поставленного товара подтверждается товарной накладной от 25.07.2019 N 94.

Однако ОАО "ВНИИР" вышеуказанное письмо оставило без рассмотрения.

Как указал истец в исковом заявлении, в ноябре 2021 года ООО "Химсталькон-Инжиниринг" стало известно, что ОАО "ВНИИР" не приняло товар на ответственное хранение, а фактически распорядилось им по собственному усмотрению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, который был установлен ответчиком после состоявшейся приемки товара, вследствие чего ответчик был вынужден оплатить работы по демонтажу/монтажу бракованного товара уже в рамках его обязательств по договору с ООО "Интер РАО - Инжиниринг", дав оценку доводам, приведенным в исковом заявлении в обоснование заявленного требования, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А57-2067/2020, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что действия ответчика соответствуют условиям договора, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-5583/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ХимстальконИнжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин