Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-23764/22 по делу N А40-20396/2022

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-20396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве: не явился

от СПИ Степаняна Д.А. ГУ ФССП России по г. Москве: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев 27 октября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Угольнопромышленная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022,

по заявлению ООО "Угольнопромышленная компания"

к 1) ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве, 2) СПИ Степанян Д.А. ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: Подвигин А.Г.

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО "Угольнопромышленная компания" (далее - заявитель, взыскатель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, согласно которому просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве Степанян Д.А., выразившееся:

- в не рассмотрении и не направлении в адрес взыскателя, должника и в Арбитражный суд г. Москвы ответов в форме постановлений по результатам рассмотрения ходатайств, поданных взыскателем 03.11.2021 (полученных ОСП по Северо-Западному АО 12.11.2021) в рамках исполнительного производства N 308345/21/77057-ИП об истребовании в УФНС по г. Москве сведений о доходах должника за 12 месяцев 2019 - 2020, а также 10 месяцев 2021 года; о предупреждении должника по ст. 177 УК РФ; о наложении ареста на все имущество должника, об изъятии имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, произвести розыск имущество должника с привлечением органов внутренних дел; о выезде по месту регистрации должника и наложении ареста на имущество в его квартире; о выезде по месту проживания должника, а именно в Московскую область мкр-н Балашиха, ул. Николаевская, д. 15 и наложении ареста на имущество в его доме; о вызове должника и получении у него объяснение для выяснения нахождения его имущества и источников доходов; о получении объяснения у должника о наличии у последнего имущества для наложения на него ареста, в связи с чем, выехать по адресу регистрации должника (г. Москва, Митинская, д. 17, к. 1, кв. 268), о чем составить соответствующий акт; об истребовании в Пенсионном фонде РФ сведений о всех организациях, предоставлявших сведения в ПФ РФ отношении должника за 2019 - 2021, в целях ареста источников доходов; о получении сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о принадлежащем на праве собственности должнику жилых и нежилых помещениях, о чем впоследствии наложить запрет на регистрационные действия с указанным имуществом.

- в не своевременном направлении в адрес взыскателя, должника и Арбитражный суд г. Москвы ответов в форме постановлений по результатам рассмотрения ходатайств, поданных взыскателем 03.11.2021 (полученных ОСП по Северо-Западному АО 12.11.2021) в рамках исполнительного производства N 308345/21/77057-ИП об истребовании в УФНС по г. Москве сведений о доходах должника за 12 месяцев 2019 - 2020, а также 10 месяцев 2021 года; о предупреждении должника по ст. 177 УК РФ; о наложении ареста на все имущество должника, об изъятии имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, произвести розыск имущество должника с привлечением органов внутренних дел; о выезде по месту регистрации должника и наложении ареста на имущество в его квартире; о выезде по месту проживания должника, а именно в Московскую область мкр-н Балашиха, ул. Николаевская, д. 15 и наложении ареста на имущество в его доме; о вызове должника и получении у него объяснение для выяснения нахождения его имущества и источников доходов; о получении объяснения у должника о наличии у последнего имущества для наложения на него ареста, в связи с чем, выехать по адресу регистрации должника (г. Москва, Митинская, д. 17, к. 1, кв. 268), о чем составить соответствующий акт; об истребовании в Пенсионном фонде РФ сведений о всех организациях, предоставлявших сведения в ПФ РФ отношении должника за 2019 - 2021, в целях ареста источников доходов; о получении сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о принадлежащем на праве собственности должнику жилых и нежилых помещениях, о чем впоследствии наложить запрет на регистрационные действия с указанным имуществом.

- в не привлечении оценщика в ходе исполнительного производства N 308345/21/77057-ИП.

- в непринятии мер по фактическому наложению ареста, а также оценке и реализации имущества должника.

Об обязании ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Угольнопромышленная компания", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Степанян ДА. в отношении должника Подвигина А.Г. возбуждено исполнительное производство N 308345/21/77057-ИП.

03.11.2021 посредством Почта России заказным письмом с описью вложения в ГУ ФССП России по г. Москве Заявителем были поданы 9 (девять) ходатайств, которые содержали в себе следующие требования: об истребовании в УФНС по г. Москве сведений о доходах должника за 12 месяцев 2019 - 2020, а также 10 месяцев 2021 года, о предупреждении должника по ст. 177 УК РФ, о наложении ареста на все имущество должника, об изъятии имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, произвести розыск имущество должника с привлечением органов внутренних дел, о выезде по месту регистрации должника и наложении ареста на имущество в его квартире, о выезде по месту проживания должника, а именно в Московскую область мкрн Балашиха, ул. Николаевская, д. 15 и наложении ареста на имущество в его доме, о вызове должника и получении у него объяснение для выяснения нахождения его имущества и источников доходов, о получении объяснения у должника о наличии у последнего имущества для наложения на него ареста, в связи с чем, выехать по адресу регистрации должника (г. Москва, Митинская, д. 17, к. 1, кв. 268), о чем составить соответствующий акт, об истребовании в Пенсионном фонде РФ сведений о всех организациях, предоставлявших сведения в ПФ РФ отношении должника за 2019 - 2021, в целях ареста источников доходов, о получении сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о принадлежащем на праве собственности должнику жилых и нежилых помещениях, о чем впоследствии наложить запрет на регистрационные действия с указанным имуществом.

Указанные ходатайства были получены ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве 12.11.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с почтовым идентификатором N 11509364122558.

Между тем, как указывает заявитель, они не рассмотрены, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ходатайства ООО "Угольнопромышленная компания" были рассмотрены судебным приставом-исполнителем и по ним даны ответы, направленные взыскателю почтой, кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты и принимаются все меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Несоблюдение формы и срока ответов на ходатайства, на которые указал заявитель в кассационной жалобе, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом того, что по существу судебный пристав - исполнитель признан надлежаще исполняющим свои обязанности.

Довод о том, что приставом не было возбуждено исполнительное производство по взысканию судебной неустойки выходит за рамки предмета и оснований настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А40-20396/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев