Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-27830/22 по делу N А41-80396/2021

город Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А41-80396/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е. Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Полтанавичюс С.А., дов. N 69-8КП от 25.07.2022

от ответчика - Каминская Т.И., дов. от 14.12.2021

рассмотрев 26.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022,

по иску Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат"

к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Федеральным казенным предприятием "Щелковский биокомбинат" к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" о взыскании убытков размере 3 790 723,07 рублей, в том числе: остаточную стоимость вышедшего из строя оборудования в размере 3 217 900,03 рублей, согласно представленным в суд заключениям специалиста N 155/6/2021, N 155/5/2021, N 155/4/2021, N 155/3/2021, N 155/2/2021, N 155/1/2021, N 155/2021 в соответствии со следующим расчетом:

- калорифер водяной для установки Wesper PR 090, инв. N 1570, остаточная стоимость 30 549 руб., что подтверждается справкой об остаточной стоимости N 478/1-01-1 от 09.03.2022, 2009 год выпуска, что подтверждается паспортом 4 установки для обработки воздуха, выданным Wesper, приобретен истцом на основании счета N 267 от 31.01.2013, оплаченного на Истцов на основании платежного поручения 215 от 04.02.2013;

- калорифер водяной канальный HW-3460 (S-3), инв. N 2447, остаточная стоимость 487 111,85 руб., что подтверждается справкой об остаточной стоимости N 476/1-01-1 от 09.03.2022,20.05.2020 год выпуска, что подтверждается паспортом изделия, выданным ООО "ЕвроКлима", приобретен истцом на основании договора поставки 230ин от 09.04.2020;

- калорифер водяной канальный HW-3460 (S-7), инв. N 2449, остаточная стоимость 407 600,40 руб., что подтверждается справкой об остаточной стоимости N 477/1-01-1 от 09.03.2022, 22.05.2020 год выпуска, что подтверждается паспортом изделия, выданным ООО "ЕвроКлима", приобретен истцом на основании договора поставки 230ин от 09.04.2020;

- калорифер водяной канальный HW-3460 (S-8), инв. N 2450, остаточная стоимость 423 063,26 руб., что подтверждается справкой об остаточной стоимости N 475/1-01-1 от 09.03.2022, 2020 год выпуска, что подтверждается паспортом изделия, выданным ООО "ЕвроКлима", приобретен истцом на основании договора поставки 230ин от 09.04.2020;

- калорифер водяной канальный HW-3460 S-10, инв. N 2102, остаточная стоимость 149 609,28 руб., что подтверждается справкой об остаточной стоимости N 479/1-01-1 от 09.03.2022, 2017 год выпуска, что подтверждается паспортом изделия, выданным ООО "МосСтройПроект", приобретен истцом на основании договора поставки 263ин от 13.07.2017;

- теплообменник (калорифер) приточной установки К3 TR 400 (37700 м3ч), инв. N 1816, остаточная стоимость 1 340 937,30 руб., что подтверждается справкой об остаточной стоимости N 474/1-01-1 от 09.03.2022, 2011 год выпуска, что подтверждается паспортом установки для обработки воздуха, выданным Wesper, приобретен истцом на основании государственного контракта N 271 ст. от 20.05.2010, что подтверждается товарной накладной 29 от 09.09.2011;

- теплообменник (калорифер) приточной установки К4 PR 160 (10650 м3ч), инв. N 1817, остаточная стоимость 379 028,94 руб., что подтверждается справкой об остаточной стоимости N 473/1-01-1 от 09.03.2022, 2011 год выпуска, что подтверждается паспортом установки для обработки воздуха, выданным Wesper, приобретен истцом на основании государственного контракта N 271 ст. от 20.05.2010, что подтверждается товарной накладной 29 от 09.09.2011.

2. Стоимость выполненных работ по демонтажу вышедшего их строя оборудования и монтажу, и пуско-наладочным работам вновь приобретенного оборудования в размере 572 823,04 рубля, согласно справке КС-3 о стоимости выполненных работ N 1 от 14.10.2021 и акту КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 14.10.2021, подписанных во исполнение договора подряда N 669 ин от 24.09.2021 с ООО "СМУ-29":

Стоимость демонтажных работы:

- теплообменник (калорифер) приточной установки К4 PR 160 (10650 м3ч), инв. N 1817, согласно п. 2 и п. 3 акта КС-2 от 14.10.2021 стоимость составляет 36 827,14 + 20% НДС= 44 192 руб. - Теплообменник (калорифер) приточной установки К3 TR 400 (37700 м3ч), инв. N 1816, согласно п. 4 акта КС-2 от 14.10.2021 стоимость составляет 27 503,81 + 20% НДС = 33 004,57 руб.;

- калорифер водяной канальный HW-3460 (S-3), инв. N 2447 и калорифер водяной канальный HW-3460 S-10, инв. N 2102, согласно п. 11 акта КС-2 от 14.10.2021 стоимость составляет 5 102,08 + 20% НДС = 6 122,49 руб.;

- калорифер водяной канальный HW-3460 (S-7), инв. N 2449 и Калорифер водяной канальный HW-3460 (S-8), инв. N 2450 согласно п. 12 акта КС-2 от 14.10.2021 стоимость составляет 11 493,47 + 20% НДС - 13 792,16 руб., итого работы по демонтажу вышедшего из строя оборудования составили 97 111,22 руб.

Стоимость работ по монтажу нового оборудования, взамен вышедшего из строя:

- теплообменник (калорифер) приточной установки К4 PR 160 (10650 м3ч), инв. N 1817, согласно п. 8 и п. 9 акта КС-2 от 14.10.2021 стоимость составляет 83 817,41 + 20% НДС - 100 580,89 руб.;

- теплообменник (калорифер) приточной установки К3 TR 400 (37700 м3ч), инв. N 1816, согласно п. 4 акта КС-2 от 14.10.2021 стоимость составляет 69 651,11 + 20% НДС - 83 581,33 руб.;

- калорифер водяной канальный HW-3460 (S-3), инв. N 2447 и Калорифер водяной канальный HW-3460 S-10, инв. N 2102, согласно п. 17 акта КС-2 от 14.10.2021 стоимость составляет 18 612,86 руб. + 20% НДС = 22 335,43 руб.;

- калорифер водяной канальный HW-3460 (S-7), инв. N 2449 и калорифер водяной канальный HW-3460 (S-8), инв. N 2450 согласно п. 16 акта КС-2 от 14.10.2021 стоимость составляет 15 563,39 руб. + 20% НДС = 18 676,06 руб., итого работ по монтажу нового оборудования, взамен вышедшего из строя составила 225 173,71 руб., а также затраты на пуско-наладочные работы, согласно п. п. 19 и 20 акта КС-2 от 14.10.2021, в размере 250 538,11 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2021 между абонентом - Федеральным казенным предприятием "Щелковский биокомбинат" и организацией водопроводно-канализационного хозяйства - Государственным унитарным предприятием Московской области "Коммунальные системы Московской области" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1409-АН/231ин, согласно условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" 12.02.2021 в период с 01 ч. 25 мин. по 03 ч. 40 мин. прекратило подачу воды в адрес ФКП "Щелковский биокомбинат".

Прекращение подачи воды, по мнению истца, привело к остановке подпиточного насоса системы вентиляции, и как следствие остановились циркуляционные насосы. Температура наружного воздуха в указанное время была -15°C. Соответственно, теплоноситель (вода) в калориферах системы вентиляции очень быстро остыл, далее замерз, что и привело к разрыву нескольких калориферов. В результате чего система вентиляции частично была выведена из строя.

ФКП "Щелковский биокомбинат" письмом за исх. N 255/1 от 10.03.2021 направило ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" уведомление о необходимости направить своего представителя в период с 09.03.2021 по 19.03.2021 для целей совместного осмотра с участием представителей экспертной организации, оборудования ФКП "Щелковский биокомбинат", поврежденного в результате внепланового отключения водоснабжения 12.02.2021.

24.03.2021 с участием представителя ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" Ефремова М.А. был проведен осмотр названного оборудования.

ФКП "Щелковский биокомбинат" письмом за исх. N 456/8-01 от 12.04.2021 предложило ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" сообщить о намерении проведения экспертизы (оценки) ущерба, которое истец оставил без ответа.

06.05.2021 в адрес ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" была направлена претензия с требованием уплатить стоимость вышедшего из строя оборудования по цене равной остаточной стоимости имущества по состоянию на 31.01.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом выводов специалиста, изложенных в заключениях, и установив, что истцом не доказан факт выхода из строя спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом не доказана юридически значимая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком своих обязательств по поставке воды и выходом из строя спорного имущества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права, в частности положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А41-80396/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.