Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-25676/22 по делу N А40-60367/2017

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-60367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Зотова В.А.-Гузеев А.Е.по дов от 13.12.21.

Иные-не явились

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Зотова Владимира Анатольевича

на определение от 31.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о распределении судебных расходов с конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "ЭЛСИБ ИНВЕСТ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО "ТД "ЭЛСИБ ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Дмитрий Олегович.

18.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Зотова Владимира Анатольевича (далее - Зотов В.А.) о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов с конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зотов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Зотова В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-60367/17-70-81Б в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТД "ЭЛСИБ ИНВЕСТ" - Гаона Владислава Дмитриевича о взыскании убытков с Зотова Владимира Дмитриевича отказано.

В связи с необходимостью защиты своих законных прав и интересов в вышеуказанном обособленном споре Зотовым В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от 26.11.2021 N ОЗФЮ/11/2021 с ООО "АГ групп".

Оплата по данному договору произведена авансом 21.12.2021 в размере 1 500 000 руб., что подтверждается чеком об оплате.

Заявление Зотова В.А. о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что им понесены судебные расходы в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков, а именно в связи с подачей конкурсным управляющим данного заявления.

При этом указанные расходы Зотов В.А. просит возместить за счет конкурсного управляющего, поскольку именно он являлся заявителем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении настоящего заявления на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов.

При этом суды установили следующее.

Заявленное конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "ЭЛСИБ ИНВЕСТ" требование о взыскании убытков является обособленным спором в деле о банкротстве, сторонами которого являются должник и ответчик (Зотов В.А.).

В связи с чем суды, принимая во внимание характер и предмет спора, в рамках рассмотрения которого Зотовым В.А. были понесены заявленные ко взысканию судебные расходы, и исходя из результатов его рассмотрения, пришли к выводу о том, что судебные расходы (издержки) ответчика в данном случае подлежат возмещению за счет должника (его конкурсной массы) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

При этом апелляционным судом верно обратил внимание на то, что, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, Гаон Владислав Дмитриевич не преследовал и не отстаивал свои личные интересы, а действовал как конкурсный управляющий имуществом должника, назначенный арбитражным судом, в интересах должника и его кредиторов, в пределах предоставленных ему законом полномочий (абзац 8 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Довод кассационной жалобы относительно того, что конкурсный управляющий должен нести судебные издержки после ликвидации должника, апелляционным судом проверен и обоснованно отклонен со ссылкой на следующее.

У Зотова В.А. было достаточно времени для подачи данного заявления до завершения процедуры банкротства, учитывая, что определение об отказе в удовлетворении заявления управляющего о взыскании убытков с Зотова Владимира Дмитриевича принято 29.12.2021, а конкурсное производство завершено определением суда первой инстанции от 23.03.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Представленные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, по делу N А40-60367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина