Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-26964/22 по делу N А40-56511/2022

город Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-56511/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Близнецов С.А., доверенность от 24.10.2022;

от заинтересованного лица: Бондаренко О.Г., доверенность от 28.12.2021;

рассмотрев 25 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "УК Гольяново-Восток"

на решение от 03 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-56511/22

по заявлению ООО "УК Гольяново-Восток"

об оспаривании постановления

к Мосжилинспекции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Гольяново-Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2022 N В-300/22 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения; постановление инспекции от 01.03.2022 N В-300/22 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано не подлежащим исполнению в части административного штрафа в размере 300.000 руб. в связи с применением части 2 статьи 1.7, статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 70-ФЗ) и заменой штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК Гольяново-Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2022 заместителем начальника инспекции Ревиным Н.А. вынесено постановление о назначении административного наказания N В-300/22, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Суды установили, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривалось обществом, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены инспекцией, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление, и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами установленных жилищным законодательством.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием 2 к статье 14.1.3 КоАП РФ определено, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 192, 193 и 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП (далее - Положение), Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющей функции и полномочия, в том числе по лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

Суды установили, что 28.01.2022 главным специалистом-юристом инспекции Бондаренко О.Г. в соответствии с пунктом 1 Положения, в порядке, установленном Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21.01.2015 N 29-ПП, на основании обращения от 31.12.2021 N МЖИ-05-58347/21, в соответствии с распоряжением инспекции от 13.01.2022 N РЛ-В-00121 проведена документарная проверка общества.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 02.11.2020 N 077 002132 и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления в соответствии со статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1 статьи 8 Закона о лицензировании, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании), к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в том числе, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом. В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Также суды установили, что в ходе проверки выявлено, что в нарушение лицензионных требований общество не обеспечивает своевременные расчеты с ресурсоснабжающей организацией - ПАО "МОЭК" за коммунальные услуги, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг соответствующего вида.

Между ПАО "МОЭК" и обществом заключены договоры на поставку энергоресурсов от 01.04.2021 N 04.505350-ТЭ и N 04.505350ГВС.

Согласно справкам, предоставленным ПАО "МОЭК", среднемесячная величина обязательств за поставленные коммунальные ресурсы по договору от 01.04.2021 N 04.505350ГВС составляет 4.418.163,25 руб., по договору от 01.04.2021 N 04.505350-ТЭ составляет 7.679.331,86 руб.

Согласно пунктам 5.7.7 - 5.7.9 договоров от 01.04.2021 N 04.505350-ТЭ и N 04.505350ГВС стороны проводят сверку взаимных расчетов посредством электронного документооборота (далее - ЭДО). При этом потребитель в течение 10 рабочих дней с момента предъявления актов сверки в электронном виде должен письменно заявить ресурсоснабжающей организации свои замечания, в противном случае акты сверки считаются подтвержденными без замечаний. ПАО "МОЭК" 25.10.2021 направило обществу акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021, в соответствии с которыми задолженность общества по договору от 01.04.2021 N 04.505350ГВС составила 11.025.986,89 руб., по договору от 01.04.2021 N 04.505350-ТЭ составила 16.852.785,76 руб.

По состоянию на 24.12.2021 замечания и разногласия к данным, содержащимся в актах сверки, от общества не поступили, таким образом, как обоснованно указали суды, акты сверки в силу условий заключенного договора считаются подтвержденными без замечаний.

Вопреки доводам инспекции, как обоснованно отметили суды, задолженность общества перед ПАО "МОЭК" превышает две среднемесячные величины обязательств по договорам ресурсоснабжения от 01.04.2021 N 04.505350-ТЭ и N 04.505350ГВС и признана потребителем в рамках принятых и подтвержденных без замечаний в установленный договорами срок актов сверки взаимных расчетов.

Суды отметили, что указанное свидетельствует о том, что общество своевременно оплату за поставленные коммунальные ресурсы по договорам от 01.04.2021 N 04.505350-ТЭ и N 04.505350ГВС не производит.

Кроме того, суды установили, что образовавшаяся задолженность у общества перед ресурсоснабжающей организацией в лице ПАО "МОЭК" превышает две среднемесячные величины обязательств по договорам ресурсоснабжения.

Факт наличия у общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, признанной лицензиатом, как правомерно отметили суды, свидетельствует о грубом нарушении обществом лицензионных требований, за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суды обоснованно указали, что наличие вины общества в нарушении лицензионных требований, установленных подпунктом "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Судами признаны достаточными доказательствами наличия признанной задолженности документы, подтвержденные управляющей организацией в соответствии с условиями, содержащимися в договорах ресурсоснабжения (дела N А40-320558/19, N А40-222575/19, А40-136517/21). Факт наличия объективной стороны правонарушения подтверждается материалами административных дел.

Как указали суды, субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

При этом суды обоснованно отметили, что общество, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, обязано своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Довод общества о том, что задолженность по договорам за сентябрь 2021 года, включенная в акты сверки, не является просроченной, правомерно отклонен судами, поскольку не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как действующим законодательством установлено, что наличие признанной лицензиатом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, является грубым нарушением лицензионных требований, вне зависимости от того, является задолженность просроченной или нет.

По смыслу действующего законодательства, как правомерно указали суды, грубым нарушением лицензионных требований является именно наличие признанной задолженности, превышающей 2 среднемесячные величины обязательств. Таким образом, лицензиатом должны быть предприняты все меры по недопущению нарушения лицензионных требований, в том числе в части недопущения наличия размера задолженности, превышающей 2 среднемесячные величины обязательств. Кроме того, факт признания задолженности в соответствии с условиями договоров подтвержден материалами дела.

Судами установлено, что акты сверки 25.10.2021 подписаны ПАО "МОЭК" и направлены в адрес общества посредством ЭДО в соответствии с условиями договоров, однако замечания и возражения на указанные акты сверки обществом не представлены.

Также суды указали, что общество в обоснование своей позиции ссылалось на то, что оно лишено возможности контролировать платежи, поступающие ПАО "МОЭК", а ПАО "МОЭК" необоснованно производит зачисление поступающих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнение которых наступил ранее.

Данный довод общества обоснованно отклонен судами, так как согласно пунктам 5.7.7 - 5.7.9 договоров от 01.04.2021 N 04.505350-ТЭ и N 04.505350ГВС, заключенных обществом с ПАО "МОЭК", стороны проводят сверку взаимных расчетов посредством ЭДО. При этом потребитель в течение 10 рабочих дней с момента предъявления актов сверки в электронном виде должен письменно заявить ресурсоснабжающей организации свои замечания.

Кроме того, суды установили, что ПАО "МОЭК" в адрес общества посредством ЭДО направляются акты приемки-передачи тепловой энергии и горячей воды.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не лишено возможности контролировать платежи, а также предоставлять замечания и разногласия относительно данных, содержащихся в актах сверки и актах приемки-передачи тепловой энергии и горячей воды.

Сведения о направлении обществом в установленный договорами срок замечаний на акты сверки, направленные 25.10.2021 ПАО "МОЭК", обществом судам не представлены.

Довод общества о том, что ПАО "МОЭК" направляет денежные средства на погашение задолженности предыдущей управляющей организации, обоснованно отклонен судами, так как не подтвержден документально.

При этом суды обоснованно отметили, что указанное в заявлении дело N А40-222050/21 находится на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы, решение по указанному делу в настоящее время не вынесено, факт наличия переплаты общества в сумме 3.251.703,22 руб. также ничем не подтвержден.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов суды установили, что общество было обязано своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, чего оно не сделало и не предприняло все возможные и необходимые меры для погашения указанной задолженности.

Суды обоснованно отметили, что управляющая организация, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитывается за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Таким образом, суды правомерно указали, что грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно: наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по вине управляющей организации может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме. Ответственность в данном случае наступает за грубое нарушение лицензионных требований в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Суды установили, что административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ для юридических лиц.

При этом суды правомерно отметили, что наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судами не установлены.

Факт совершения обществом административного правонарушения установлен судами и подтверждается совокупностью собранных инспекцией доказательств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение в связи с изменениями, внесенными в КоАП РФ Федеральным законом N 70-ФЗ, действующим с 06.04.2022.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-56511/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Гольяново-Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская