Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-26917/22 по делу N А40-208901/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-208901/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - не явка, извещены;

от акционерного общества "МОСКОЛЛЕКТОР" - Дунайцева Е.А. по доверенности от 17.01.2022 г. N 01-06-14-01-01/7;

рассмотрев 31 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МОСКОЛЛЕКТОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу N А40-208901/21,

по иску публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к акционерному обществу "МОСКОЛЛЕКТОР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСКОЛЛЕКТОР" (далее - АО "Москоллектор") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 795 652,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу N А40-208901/21, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 года по делу N А40-4648/21 с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Москапстрой" (Заказчик) взыскана задолженность в размере 49 113 679,16 руб., в связи расторжением дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 08/19379-07 к Договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (далее - Договор), заключенного между истцом и Заказчиком.

ГУП "Москоллектор" (в настоящее время АО "Москоллектор") было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Функции уполномоченной сетевой организации ПАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россетти Московский регион") выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

ГУП "Москоллектор" было определено Постановлением РЭК г. Москвы как получатель соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по заключенным с ПАО "МОЭСК" договорам технологического присоединения.

09.01.2007 г. в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" заключен договор оказания услуг N 1/07.

При распределении аванса, поступившего ПАО "Россетти Московский регион" от АО "Москапстрой" по платежному поручению от 15.05.2008 N 1457 на сумму 3 064 202 319 руб. 99 коп. в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы" (ПАО) перечислил на счет АО "Москоллектор" 236 810 772 руб. 09 коп. по договору от 09.01.2007 N 1/07 (подтверждается платежным поручением от 15.05.2008 г. N 1457, перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 N81966/422150 и приложенной справкой).

ПАО "Россетти Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" денежные средства в размере 49 113 679 руб. 16 коп. на основании судебных актов по делу N А40-4648/21.

Денежные средства участники системы "Одного окна" получали на основании договоров оказания услуг, заключенных с ПАО "МОЭСК", и одновременно в связи с заключением договора технологического присоединения с конечным потребителем и с целью его исполнения в будущем. Если услуги по присоединению объекта к электросетям не оказывались, полученные смежной сетевой организацией деньги подлежат возврату уполномоченной сетевой организации как неотработанный аванс.

Каких-либо доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств АО "Москапстрой" ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, установив возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что основания для переоценки указанных выводов судов отсутствуют, а доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно противоречия выводов судов обстоятельствам, установленным судебными актами в рамках дела N А40-81159/12, предметом спора в указанном деле не являлись обстоятельства, касающиеся дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 08/19379-07 к договору об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 и последствий его расторжения.

Судами также приняты во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-4648/21, в котором ответчик принимал участие. При этом доводы ответчика, противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по спору с участием тех же лиц, не могли быть положены в основу решения и постановления по настоящему делу. С учетом того, что ответчик мог реализовать и реализовал свои процессуальные права по доказыванию в рамках указанного дела, обстоятельства, установленные при их рассмотрении, не подлежат переоценке.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу N А40-208901/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

С. В. Нечаев А. И. Стрельников