Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-22437/22 по делу N А40-7371/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-7371/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации

- Рогов А.А. по доверенности от 23.04.2021 г.;

от федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" - Игнатьева Е.Ю. по доверенности от 28.09.2022 г. N 337;

рассмотрев 31 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022

года по делу N А40-7371/22,

по иску Министерства обороны РФ к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (далее - ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ") о взыскании неустойки по контракту от 29.03.2019 N 1920187375922554164000000 в размере 15 800 491 руб. 02 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 7 895 742 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года по делу N А40-7371/22, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по контракту от 29.03.2019 N 1920187375922554164000000 3 531 947 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-7371/22 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года изменено в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, а также в части взыскания госпошлины; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 7 396 448 руб. 17 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты.

Министерство обороны Российской Федерации в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств дела, а также просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-7371/22 в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" в кассационной жалобе указывает на необоснованность и незаконность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, а также просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-7371/22, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, а также представили отзывы на кассационные жалобы заявителей, имеющих противоположную позицию относительно необходимого, по их мнению, результата рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 29.03.2019 N 1920187375922554164000000 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по подготовке объектов.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 146 793 268 руб.

Как указывал истец, в установленные Контрактом сроки работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Согласно расчету истца общая сумма начисленной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств составила 15 800 491 руб. 02 коп.

Как установлено судами, заказчиком не исполнены обязательства по контракту, что подтверждается следующим.

Строительная площадка для производства работ была передана только 10.07.2019, письмом от 10.07.2019 N ФКП/ОССОТ/201 (просрочка 103 к.д.), что не позволило Генподрядчику своевременно приступить к выполнению работ.

Также, Генподрядчику в составе исходных данных не были переданы актуальные технические условия для проектирования, что подтверждается письмом от 26.07.2019 N ФКП/ОССОТ/1423 (просрочка 120 к.д.).

Отсутствие технических условий на подключение к сетям инженерного обеспечения не позволило приступить к разработке проектной документации по наружным сетям инженерного обеспечения. Кроме того, возможность выполнения работ по инженерным изысканиям обусловлена наличием утвержденного технического задания.

Суды указали, что учитывая, что заказчик утвердил техническое задание только 19.02.2019, то оно стало возможным и обязательным к исполнению с вышеуказанной даты.

Таким образом, Генподрядчик был лишен возможности приступить к выполнению работ в срок до 19.02.2019.

Между тем, результаты инженерных изысканий по проектируемому объекту были сданы Заказчику в полном объеме в августе 2019 года (л. 2 ПЗ от 15.06.2020 N 77-1-4-0093-20).

По результатам инженерных изысканий и утвержденного задания был подготовлен полный комплект проектной документации и направлен заказчику письмом от 29.08.2019 N 38/10155 для государственной экспертизы.

В нарушение условий контракта Заказчиком своевременно не представлено разрешение на производство работ подготовительного периода.

Настоящее разрешение поступило в адрес Генподрядчика только письмом от 26.07.2019 N ФКП/ОССОТ/1426, спустя 119 дней.

В свою очередь разрешение на строительство было получено Заказчиком только 11.06.2020 N 50-50361000-1673-2020-153, несмотря на то, что положительное заключение проектной документации получено 15.05.2020 и Заказчик не был лишен возможности в установленные сроки получить разрешение на строительство.

Кроме того, невозможность выполнения работ в срок обусловлена тем, что по маршруту прокладки высоковольтного кабеля 10 кВ для завершения работ, складируется порубленная древесина, вывоз которой осуществляет Октябрьское лесничество.

О вышеуказанных препятствиях Заказчику неоднократно сообщалось письмами от 14.01.2021 N 38/308, от 29.04.2021 N 38/6956.

Суд также отметил, что после получения заключения Государственной экспертизы МО РФ от 23.09.2020 N 77-1-3-0206-20 было выявлено превышение стоимости строительства по сводному сметному расчету на 91 060, 75 тыс. руб. (письмо от 02.03.2021 N 38/3466) и до решения Заказчиком вопроса о финансировании работ по контракту, Генподрядчик лишен возможности выполнить в полном объеме строительно-монтажные работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческий кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 7 895 742 руб. 15 коп.

Согласно пункту 4.19 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (30.11.2020), и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 20.1.3 Контракта), Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Итоговая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса согласно расчету истца составила 7 895 742,15 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 328, 330, 405, 406, 421, 431, 718, 740, 743, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что истец неправомерно начислил неустойку за несвоевременное подписание итогового акта и получение положительного заключения государственной экспертизы, приняв во внимание, что истцом необоснованно произведен расчет неустойки от общей цены контракта, а также то, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине самого истца, суд первой инстанции признал подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании неустойки на сумму в размере 3 531 947 руб. 33 коп. Также руководствуясь статьями 807, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для взыскания процентов по коммерческому кредиту суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в указанной части являются необоснованными и отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу истца, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований к взысканию с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса

Судом апелляционной инстанции указано, что подлежащая уплате в соответствии с п. 4.19 контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 209, 807, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", установив обоснованность предъявления требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, проверив представленные сторонами расчеты, суд апелляционной инстанции признал верным расчет ответчика, в соответствии с которым, величина процентов составляет 7 396 448 руб. 17 коп., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, отменив его в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворив данное требование частично на указанную сумму.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца, который не произвел передачу документов для проведения инженерных изысканий.

Судами отмечено, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как Контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное включение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик. Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства, а контракт не предусматривает ответственность за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы.

Судами сделаны выводы, что начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ", проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью. Неустойка, начисленная в соответствии с условиями контракта, и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ. Законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 823 ГК РФ, а не мерой ответственности.

В данном случае судом первой инстанции установлено также наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, что явилось основанием для взыскания неустойки. Таким образом, учитывая, что ответчик обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Оценив выводы, сделанные судами в рамках рассмотрения настоящего дела, суд кассационной инстанции установил, что доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств они не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактически все приведенные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-7371/22 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

С. В. Нечаев О. А. Шишова