Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-25600/22 по делу N А40-30414/2022

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-30414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Соколовский К.В. по доверенности от 12 августа 2022 года,

рассмотрев 25 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РОКО-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2022 года,

по иску ООО "ЭНЕРГОВЫСОТСПЕЦСТРОЙ"

к ООО "РОКО-СТРОЙ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роко-строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 992 592 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 603 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение от 29.04.2022 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 992 592 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 603 руб. 77 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит (с учетом представленного уточнения) отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат доказательствам, имеющимся в деле, не дана оценка тому обстоятельству, что конкурсному управляющему было известно о том, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, необоснованно отменил решение суда, не переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, лишив при этом ответчика возможности представить доказательства в материалы дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 должник - ООО "Энерговысотспецстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу А40-166386/2018 конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГОВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" утверждён Ларкин Вадим Сергеевич.

В ходе мероприятий, связанных с процедурой банкротства конкурсному управляющему стало известно о том, что 08.08.2016 между ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" (генподрядчик) и ООО "РоКо-Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01-ЭВСС/РС-08/08/08/16 на выполнение субподрядчиком следующих работ по поручению генподрядчика: "Строительство комплекса зданий военного городка (вторая очередь) войсковых частей 3111, 3472 г. Балашиха-15, Московской области (Улучшение эксплуатационных качеств и приведение продовольственного вклада к состоянию пригодному к эксплуатации)", согласно техническому заданию.

Согласно пункту 2.2 договора, генподрядчик обязуется принять от субподрядчика выполненные им работы в установленные договором сроки и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Заказчик перечислил в адрес подрядчика денежные средства в общей сумме 8 583 464,74 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 945 от 15.09.2016, N 986 от 16.09.2016, N 1088 от 07.10.2016, N 1099 от 13.10.2016, N 1136 от 02.11.2016, N 1139 от 07.11.2016, N 1145 от 08.11.2016, итого истец перечислил Ответчику 8 583 464,74 рублей.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.09.2016 работы выполнены и приняты на сумму 1 590 871 руб. 76 коп.

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 6 992 592 руб. 98 получены ответчиком неосновательно, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, полагая, что срок исковой давности истцом пропущен, отказал в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что истец должен был обратиться в суд не позднее декабря 2019 года - января 2020 года, в то время как исковое заявление было подано 18.02.2022.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 407, 450.1, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, исходил из того, что поскольку договор 01-ЭВСС/РС-08/08/08/16 от 08.08.2016 расторгнут с 14.08.2021, срок исковой давности истцом не пропущен и, учитывая, что работы должны были быть выполнены в течение 5 (пяти) месяцев со дня передачи строительной площадки и до настоящего момента не окончены, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю надлежит возвратить неотработанный аванс по договору в размере 6 992 592,98 рублей и сумму процентов по договору в размере 270 603,77 рублей.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют и направлены на переоценку исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2022 года по делу N А40-30414/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.