|
2 ноября 2022 г.
|
Дело N А41-10518/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой И.В.
судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Зиганьшин М.А., по доверенности от 29.04.2022
от заинтересованного лица - Новикова О.В., по доверенности от 23.12.2021
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А41-10518/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированный ЗПИФ "Гамма Капитал"
к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным решения от 22.11.2021 N 07а-05087/21, об обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированный ЗПИФ "Гамма Капитал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 22.11.2021 N 07а-05087/21, об отказе в возврате государственной пошлины в размере 78 000 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения: возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, заявление удовлетворено.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что государственная пошлина, уплаченная заявителем, не является излишне уплаченной, поскольку государственная услуга была оказана, документы рассмотрены и по заявлению вынесено решение.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Управление выполняет лишь функции администрирования доходов федерального бюджета.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в связи со сменой управляющей компании с ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" на ООО "УК "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент", последний в электронном виде обратился в Управление с заявлениями о внесении соответствующих изменений в связи со сменой управляющей компании (доверительного управляющего) по 78 объектам недвижимости.
К заявлениям приложены платежные поручения, по оплате дважды по 1 000 руб. по каждому объекту, свидетельствующие об уплате государственной пошлины на общую сумму 156 000 руб.
Управлением были осуществлены регистрационные действия.
В адрес Управления общество направило заявление от 14.10.2021 N 646-2510/21-исх о возврате излишне уплаченных в виде государственной пошлины денежных средств в размере 78 000 руб.
Управление представило ответ от 22.11.2021 N 07а-05087/21 (далее также - ответ) на обращение, согласно которому государственная услуга по государственной регистрации прав оказана, а государственная пошлина оплачена в соответствии с действующим законодательством, причин для возврата государственной пошлины не выявлено.
Не согласившись с вышеуказанным ответом Управления, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, пунктов 2, 3 статьи 11 Закона о фондах, подпунктов 22, 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что смена доверительного управляющего (управляющей компании) не влечет изменения его прав и обязанностей и правопреемства от одного лица к другому, при обращении в Управление им должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за каждое юридически значимое действие, связанное с внесением изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исходя из того, что заявителю надлежало уплатить госпошлину в общем размере 78 000 руб. на основании подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по 1 000 руб. за каждый объект, однако заявитель уплатил госпошлину в большем размере, а именно 156 000 руб., пришли к выводу об отсутствии у Управления предусмотренных законом оснований для отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что из пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса, решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюдже
