Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-27682/22 по делу N А41-10518/2022

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А41-10518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Зиганьшин М.А., по доверенности от 29.04.2022

от заинтересованного лица - Новикова О.В., по доверенности от 23.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А41-10518/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированный ЗПИФ "Гамма Капитал"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения от 22.11.2021 N 07а-05087/21, об обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированный ЗПИФ "Гамма Капитал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 22.11.2021 N 07а-05087/21, об отказе в возврате государственной пошлины в размере 78 000 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения: возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что государственная пошлина, уплаченная заявителем, не является излишне уплаченной, поскольку государственная услуга была оказана, документы рассмотрены и по заявлению вынесено решение.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Управление выполняет лишь функции администрирования доходов федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи со сменой управляющей компании с ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" на ООО "УК "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент", последний в электронном виде обратился в Управление с заявлениями о внесении соответствующих изменений в связи со сменой управляющей компании (доверительного управляющего) по 78 объектам недвижимости.

К заявлениям приложены платежные поручения, по оплате дважды по 1 000 руб. по каждому объекту, свидетельствующие об уплате государственной пошлины на общую сумму 156 000 руб.

Управлением были осуществлены регистрационные действия.

В адрес Управления общество направило заявление от 14.10.2021 N 646-2510/21-исх о возврате излишне уплаченных в виде государственной пошлины денежных средств в размере 78 000 руб.

Управление представило ответ от 22.11.2021 N 07а-05087/21 (далее также - ответ) на обращение, согласно которому государственная услуга по государственной регистрации прав оказана, а государственная пошлина оплачена в соответствии с действующим законодательством, причин для возврата государственной пошлины не выявлено.

Не согласившись с вышеуказанным ответом Управления, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, пунктов 2, 3 статьи 11 Закона о фондах, подпунктов 22, 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что смена доверительного управляющего (управляющей компании) не влечет изменения его прав и обязанностей и правопреемства от одного лица к другому, при обращении в Управление им должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за каждое юридически значимое действие, связанное с внесением изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исходя из того, что заявителю надлежало уплатить госпошлину в общем размере 78 000 руб. на основании подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по 1 000 руб. за каждый объект, однако заявитель уплатил госпошлину в большем размере, а именно 156 000 руб., пришли к выводу об отсутствии у Управления предусмотренных законом оснований для отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что из пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса, решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995, Приказом службы от 18.12.2019 N П/0515 "О наделении территориальных органов службы полномочиями администраторов доходов федерального бюджета" территориальные органы службы наделены полномочиями администраторов доходов федерального бюджета, порядок действий при возврате излишне уплаченной государственной пошлины регламентирован положениями, принятыми в каждом территориальном органе службы (в управлении такое положение утверждено Приказом управления от 19.04.2021 N П/049; на дату принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины действовал Приказ от 04.09.2021 N 252-Пр).

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, предусмотрено, что служба осуществляет свою деятельность непосредственного и через свои территориальные органы, а также ведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Исходя из того, что территориальные органы службы являются самостоятельными юридическими лицами и обладают полномочиями в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 29.03.2016 N 180, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношениях по возврату территориальным органом излишне уплаченной государственной пошлины служба не участвует, соответствующие полномочия составляют компетенцию территориального органа службы, в данном случае - управления, в которое общество и обращалось за совершением юридически значимых действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А41-10518/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова