Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-24022/22 по делу N А40-256069/2021

город Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-256069/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Алембаев И.А., дов. от 19.11.2021

от ответчика - Москаленко К.В., дов. N Д-337 от 29.10.2021

рассмотрев 27.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой"

к государственной компании "Российские автомобильные дороги"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" к государственной компании "Российские автомобильные дороги" о взыскании по договору N ЦУП-2018-777 от 19.07.2018 долга в размере 5 937 893 руб. 80 коп., процентов в размере 499 600 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 5 937 893 руб. 80 коп., проценты в размере 470 519 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.07.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N ЦУП-2018-777 на выполнение комплекса работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.08.2019 общая стоимость договора составила 179 235 309 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2019) сроки начала и окончания выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения договора; окончание выполнения работ - 30.12.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в соответствии с договором послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 376, 395, 711, 720, 740, 746, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению и установив факт выполнения истцом работ и их сдачи до расторжения договора заказчику, в отсутствии доказательств направления обоснованных мотивов отказа от принятия выполненных работ, отсутствие доказательств исполнения обязанности по их оплате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его неверным, произведя перерасчет, исходя из того, что истцом неверно определен начальный период начисления процентов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в размере 470 519 руб. 09 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отклоняя довод жалобы о немотивированном отказе судов в назначение по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А40-256069/21 подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А40-256069/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А40-256069/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022.

Возвратить государственной компании "Российские автомобильные дороги" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 6 463 350 руб. 58 коп., перечисленные по платежному поручению N 9560 от 04.08.2022.