Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-27110/22 по делу N А40-210039/2020

город Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-210039/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления 02 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Карасик Е.А., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1104/21

от Правительства Москвы: Карасик Е.А., п доверенности от 07.07.2022 N 4-47-1224/22

от общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Европы": не явилось, извещено

от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Альма Рус": Кромская О.А., по доверенности от 23.09.2022,

Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Общество с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000", Минеева Дарья Александровна, Тарновский Егор Александрович, Минеев Артем Александрович: не явились, извещены

при рассмотрении 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на постановление от 18 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток Европы" о признании самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Общество с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000", Общество с ограниченной ответственностью "Альма Рус", Минеева Дарья Александровна, Тарновский Егор Александрович, Минеев Артем Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток Европы" (далее - ООО "Перекресток Европы") о признании помещения 5 эт. площадью 1226,8 кв. м, перекрытия второго света 2 и 3 этажей площадью 841 кв. м, шахту лифта площадью 22,4 кв. м, ком. 30а, ком. 30б технического этажа площадью 111,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 88, самовольной постройкой; об обязании ответчика привести здание по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 88 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 25.06.2003 путем сноса помещений 5 этажа, сноса ком. 30а и 30б технического этажа, демонтажа перекрытий 2 и 3 этажей, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Перекресток Европы" всех расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на помещение с кадастровым номером: 77:07:0009001:2169 общей площадью 13423,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 88, в части спорных помещений площадью 2201,9 кв. м, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от помещений 5 этажа, сноса ком. 30а и 30б технического этажа, демонтажа перекрытий 2 и 3 этажей, расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 88 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Общество с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000", Общество с ограниченной ответственностью "Альма Рус", Минеева Дарья Александровна, Тарновский Егор Александрович, Минеев Артем Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года признано помещение 5 эт. площадью 1 226,8 кв. м, перекрытия второго света 2 и 3 этажей площадью 841 кв. м, шахту лифта площадью 22,4 кв. м, ком. 30а, ком. 306 технического этажа площадью 111,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 88 самовольной постройкой. Суд обязал ООО "Перекресток Европы" привести здание по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 88 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 25.06.2003 путем сноса помещений 5 этажа, сноса ком. 30а и 306 технического этажа, демонтажа перекрытий 2 и 3 этажей, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Общество с ограниченной ответственностью "Перекресток Европы" всех расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истцов, суд апелляционной инстанции ошибочно применил срок исковой давности.

От ООО "Альма Рус", Минеева Д.А., Тарновский Е.А., Минеев А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Альма Рус" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, Правительства, ООО "Альма Рус", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как указали истцы в обоснование заявленных исковых требований, земельный участок площадью 5937 кв. м с кадастровым номером 77:07:0009001:22 предоставлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.05.2010 N М-07-034759 ООО "Перекресток Европы" (доля в праве 3974,82 кв. м) и ООО "Перекресток-2000" (доля в праве 1233,24 кв. м) сроком действия по 18.02.2058 для целей эксплуатации помещений в здании под торговый комплекс.

Договор имеет статус действующего.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 28.01.2019 N 9075077 выявлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное нежилое здание торгового центра общей площадью 16 298,7 кв. м (суммарная площадь помещений в котором составляет 16 784,9 кв. м) с кадастровым номером 77:07:0009001:1017, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 88.

Помещения в четырехэтажном здании находятся в собственности: - ООО "Перекресток Европы" общей площадью 13423,70 кв. м с кадастровым номером 77:07:0009001:2169 о чем сделана запись в ЕГРН от 24.08.2012 N 77-77-07/060/2012-911; ООО "Перекресток-2000" общей площадью 3 361,20 кв. м с кадастровым номером 77:07:0009001:2369 о чем сделана запись в ЕГРН от 29.05.2015 N 77-77/007-77/007/037/2015-222/2.

Четырехэтажное нежилое здание площадью 16 216,1 кв. м возведено на основании разрешения от 28.11.2001 N 18079 и введено в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 08.09.2003, утвержденного Распоряжением префекта ЗАО от 15.09.2003 N 2175-РП "Об утверждении Акта Приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового комплекса по адресу: Кутузовский проспект, д. 88".

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ": по состоянию на 25.06.2003 при вводе в эксплуатацию, площадь здания составляла 16 216,1 кв. м; по состоянию на 08.12.2008 площадь здания составляет 16 187,4 кв. м; по состоянию на 16.05.2012 площадь здания составляет 18 651,8 кв. м; по состоянию на 17.01.2013 площадь здания составляет 18651,8 кв. м.

Истцы указывают, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует, надстройка (пятый этаж), расположенная в здании по адресу: г. Москва, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 88, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства надстройка общей площадью 1 338,5 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:07:0009001:2169 здания, расположенного по адресу: г. Москва. Кутузовский проспект, д. 88 в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3232 (введена постановлением Правительства Москвы от 25.02.2020 N 145-ПП).

В ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой площадь объекта изменилась с 16216,1 кв. м до 18651,8 кв. м по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 88 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 25.06.2003), в результате его реконструкции.

Привести здание по адресу: Кутузовский проспект, д. 88 в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 25.06.2003) технически возможно в следующей последовательности и при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации; проведение противоаварийных мероприятий; разборка и отключение инженерных систем; разборка наружной эвакуационной лестницы с 5-го этажа; разборка наружного лифта; разборка полов, окон, дверей и элементов внутренней и наружной отделки; разборка надстроенной части 5-го этажа здания; разборка надстроенной части технического этажа здания; демонтаж вновь возведенных монолитных перекрытия 2-го и 3-го этажей здания и несущего металлического каркаса; восстановление поврежденных сопредельных конструкций здания попавших в зону демонтажных работ; проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных (конструкциях перекрытий и ограждающих конструкций стен, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, а также восстановление отделки и инженерных систем; восстановление существовавшей кровли здания.

Отмечается, что для приведения здания по адресу: Кутузовский проспект, 88 в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 25.06.2003), необходимо также выполнить планировку здания по состоянию на 25.06.2003.

При этом конструктивным элементам и инженерным системам, в том числе отвечающим за безопасность исследуемого объекта будут нанесены значительные повреждения и до проведения работ по их восстановлению безопасная эксплуатация объекта в целом будет исключена.

Надстройка общей площадью 1 338,5 кв. м по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 88 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Надстройка общей площадью 1338,5 кв. м по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 88 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания и его частей по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 88 (в сравнении с документами технического учета по состоянию на 25.06.2003): - увеличилась высота здания на 1,5 м; - увеличилась площадь здания на 2332,5 кв. м; - увеличилась площадь застройки здания на 23,5 кв. м; - увеличился строительный объем здания на 6117 куб. м - увеличилась этажность здания на 1 этаж. 6. В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 88, возникли следующие помещения: - помещение 5-го этажа общей площадью 1226,8 кв. м (см. схему N 11 на 77 заключения); - перекрытие второго света 2-го и 3-го этажей здания общей площадью 841 кв. м (см. схемы N 6 и N 7 на стр. 74-75 Заключения); - шахта лифта общей площадью 22,4 кв. м (см. схему N 4 на стр. 73 заключения); - комнаты 30а и 30б технического этажа здания общей площадью 111,7 кв. м (см. схему N 10 на стр. 76 заключения).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 28 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на реконструкцию, ответчиком таких действий предпринято не было, и осуществлен факт самовольной произведенной реконструкции указанного здания без соблюдения установленного законом порядка, пришел к выводу об удовлетворении требования в части, признания помещения 5 эт. площадью 1 226,8 кв. м, перекрытия второго света 2 и 3 этажей площадью 841 кв. м, шахту лифта площадью 22,4 кв. м, ком. 30а, ком. 306 технического этажа площадью 111,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 88 самовольной постройкой, отклонив ходатайство третьего лица о пропуска истцами срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования в части обязания ООО "Перекресток Европы" привести здание по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 88 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 25.06.2003 путем сноса помещений 5 этажа, сноса ком. 30а и 306 технического этажа, демонтажа перекрытий 2 и 3 этажей, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на общество с ограниченной ответственностью "Перекресток Европы" всех расходов.

Суд первой инстанции также отметил отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим, учитывая положения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22и отказал в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика в месячный срок демонтировать помещения и провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером, поскольку судом удовлетворено требование истцов о приведении здания в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 25.06.2003) путем сноса вновь образованных помещений (помещения 5 эт. площадью 1226,8 кв. м, перекрытия второго света 2 и 3 этажей площадью 841 кв. м, шахту лифта площадью 22,4 кв. м, ком. 30а, ком. 306 технического этажа площадью 111,7 кв. м).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что Минеев А.А. опосредованно владел недвижимым имуществом, в том числе расположенным по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 88, по факту убийства Минеева А.А., а также мошеннических действий, направленных на незаконное завладение принадлежащими ему объектами, и долями в уставном капитале ряда хозяйственных обществ, возбуждены уголовные дела, соединенные в одно производство; постановлениями старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ генерал-майором юстиции Нестеровым Р.А. от 15.11.2018 потерпевшими по уголовному делу признаны наследники Минеева А.А. - Минеев А.А., Минеев В.А., Минеева Д.А., Тарновский Е.А. (третьи лица по настоящему спору); спорное помещение, наряду с иными объектами недвижимости, признано вещественным доказательством по уголовному делу в соответствии с постановлением следователя по особо важным делам первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области от 21.08.2015 в рамках уголовного дела N 106556, на спорное помещение, а также на 100% долей в уставном капитале ответчика и 17 иных российских юридических лиц наложен арест в рамках уголовного дела, который неоднократно продлевался, имущество, на которое наложен арест в рамках описанного уголовного дела, передано на хранение ООО "Альма Рус", созданному наследниками убитого Минеева А.А. в целях обеспечения сохранности арестованного имущества; при этом за ООО "Альма Рус" сохранено право коммерческого использования арестованных объектов в целях их сохранности (Постановление Басманного районного суда города Москвы от 21.06.2021, постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ генерал-майором юстиции Нестеровым Р.А. от 15.11.2018); установив, что судом рассмотрено дело N А40-33515/2020 о признании самовольной постройкой и сносе объекта недвижимости, также опосредованно принадлежавшего Минееву А.А., которое стало объектом преступных посягательств и которое также признано вещественным доказательством вышеуказанным постановлением от 21.08.2015, истцами по делу выступали Департамент и Правительство Москвы, в удовлетворении исковых требований решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 было отказано в полном объеме, при этом судами трех инстанций установлено, что "в настоящий момент ООО "Альма Рус" осуществляет функции хранителя имущества ответчика, решение по делу может существенным образом повлиять на его права и обязанности как по отношению к ответчику, так и в рамках уголовного дела N 11702007706000110, в связи с чем заявление ООО "Альма Рус" о пропуске срока исковой давности заявлено надлежащим участником спора и подлежит рассмотрению судом", учитывая, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, предоставлен на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.05.2010 N М-07-034759, сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.10.2012 N М-07-034759/02 к договору, в соответствии с пунктом 1.1 указанного дополнительного соглашения права и обязанности арендатора по договору в полном объему переходят к ответчику с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения; причем указанное дополнительное соглашение заключено на основании обращения ответчика от 17.09.2012 вх. N 33-5-17493/12-(0)-0 с учетом выписки из ЕГРП, содержащей запись от 24.08.2012 N 77-77-07/060/2012-911 о регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения; таким образом, о площади и технических характеристиках объекта ответчика истцы узнали не позднее 19.10.2012; также подписано дополнительное соглашение от 23.07.2015 N М-07-034759 к договору, в соответствии с пунктом 1.1 указанного дополнительного соглашения права и обязанности арендатора по договору в полном объему переходят к ООО "Перекресток-2000" с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, данное дополнительное соглашение также заключено на основании обращения ООО "Перекресток-2000"; таким образом, о площади и технических характеристиках объекта Ооо "Перекресток-2000" истцы знали не позднее 19.10.2012, указав на то, что материалами дела подтверждается, что истцы обладали информацией о площади помещений, принадлежащих ответчику и ООО "Перекресток-2000", были осведомлены о технических характеристиках объектов и о наличии записи о государственной регистрации права на данные помещения, тогда как исковое заявление подано 02.11.2020, т.е. по истечению срока исковой давности; принимая во внимание, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят принадлежащим ответчику на праве собственности объектом недвижимости, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы истцов основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-210039/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева