Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-14959/22 по делу N А41-69754/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А41-69754/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма Старлинг и К"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А41-69754/2021

по иску АО "Мособлэнерго"

к ООО "Фирма Старлинг и К"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлэнерго"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старлинг и К" (далее - ответчик) 226 678 руб. 41 коп. пени по состоянию на 30.10.2020.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерный отказ в снижении начисленной по неденежному обязательству в отсутствие доказанных убытков неустойки, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, снизив размер взысканной неустойки до 14 851 руб. 97 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчиком указанные в заявке от 12.08.2020 N 1, поданной истцом в рамках заключенного сторонами 11.08.2020 договора подряда N СлР200021, работы по капитальному ремонту конкретного объекта электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго", находящегося в зоне эксплуатационной ответственности Мытищинского филиала, были выполнены и приняты истцом по актам по форме КС-2 и КС-3.

При этом поскольку срок выполнения работ в заявке истца указан как сентябрь 2020 года, а акты подписаны сторонами 30.10.2020, истец на основании условий пункта 8.2 договора начислил за допущенную просрочку неустойку по ставке 0,5% стоимости работ за каждый день нарушения срока.

Поскольку направленная истцом претензия с требованием уплаты неустойки по состоянию на 30.10.2020 в размере 226 678 руб. 41 коп. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика удовлетворил как документально подтверждённые, согласившись с представленным истцом расчетом и указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду непоступления соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на непоступление в суд первой инстанции к моменту принятия решения по делу заявления о снижении неустойки, а также недоказанность с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений обстоятельств чрезмерности предусмотренной договором неустойки.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно чрезмерности взысканной неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Поскольку обстоятельства непоступления в суд первой инстанции на дату принятия решения заявления о снижении неустойки ответчиком не оспариваются и при этом само по себе превышение предусмотренной договором ставки неустойки утвержденной Банком России ключевой ставки не является безусловным основанием считать размер взысканных санкций чрезмерным независимо от характера просроченного обязательства, то предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А41-69754/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова