Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-25979/22 по делу N А40-145217/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-145217/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Константинова Я.Э., дов. N 409/2021 от 28.10.2021 г.;

от ответчика: Саттаров А.Ф., дов. N 01/2022 от 20.01.2022 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Акционерного общества "СпецГазМонтаж"

на решение от 04 мая 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз"

к Акционерному обществу "СпецГазМонтаж",

третье лицо: Фисунов Анатолий Алексеевич,

о взыскании,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СтройТрансНефтеГаз" обратилось с иском к Акционерному обществу "СпецГазМонтаж" о взыскании задолженности за невозвращенные давальческие материально-технические ресурсы в размере 9.542.843 руб. 50 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований). В свою очередь, АО "СпецГазМонтаж" обратилось со встречным иском к АО "СтройТрансНефтеГаз" о взыскании задолженности в размере 20.156.218 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем был произведен зачет встречных требований, в результате которого: с Акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" в пользу Акционерного общества "СпецГазМонтаж" были взысканы денежные средства в размере 10.536.660 руб. 61 коп.; кроме того, взыскана с АО "СтройТрансНефтеГаз" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 123.781 руб. (т.2, л.д. 122-125).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 139-142).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "СпецГазМонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, приобщённом в материалы дела

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "СТНГ" (подрядчик) и АО "СГМ" (ИНН 6658476174) (субподрядчик) был заключен договор от 02.10.2018 N ГЦРю0659л 16/01, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Югорск" (заказчик). В соответствии с п. 1.3 договора, работы выполняются с использованием материально-технических ресурсов и оборудования поставки заказчика / подрядчика, которые передаются субподрядчику на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону по форме N М-15; МТР подрядчика, приобретаемых субподрядчиком по отдельному договору поставки, заключенному между сторонами, а также МТР субподрядчика, которые приобретаются им у иных поставщиков по стоимости, утвержденной подрядчиком в составе ПД (СД). В силу п. 4.25 договора, субподрядчик несет ответственность за несохранность МТР, переданных ему на давальческой основе от подрядчика (принципала / заказчика) для выполнения работ, в размере рыночной стоимости МТР, но не ниже стоимости, указанной в накладной. Пунктом 6.8 договора стороны установили порядок передачи субподрядчику МТР заказчика и подрядчика на давальческой основе в рамках настоящего договора. Возврат подрядчику/заказчику не использованных МТР оформляется накладной на отпуск материалов на сторону (ф. М-15) с собой отметкой "возврат давальческих материалов"(п. 6.8.5 договора). В обоснование требований истец указал на то, что в процессе исполнения договора субподрядчику на основании накладных на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) переданы давальческие материалы, не вовлеченные в производство работ: лента антикоррозионная ЛИАМ-3 в количестве 12,413 т. на сумму 3.698.467 руб. 44 коп, лента ДРЛ-Л 60.450.007 в количестве 0,27 т. стоимостью 67.781 руб. 33 коп., материал асмольный рулон Армас-3/450 мм/ в количестве 12,896т стоимостью 3.764.073 руб. 53 коп. (документ о передаче М-15 от 13.02.2019 N СТНГ-1). Однако, рыночная стоимость невозвращенных давальческих материалов составляет 9.542.843 руб. 50 коп. 07.04.2021 в Вестнике государственной регистрации (часть 1 N 13 (832) опубликовано сообщение о том, что единственным акционером АО "СГМ" принято решение о ликвидации АО "СГМ" (решение б/н от 16.03.2021). Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения. Ликвидатором АО "СГМ" является Фисунов А.А. АО "СТНГ" предъявило требование о включении обязательств АО "СГМ" перед АО "СТНГ" в промежуточный ликвидационный баланс. В ответном письме от 16.06.2021 N 1-23/15 ответчик признал свои обязательства перед АО "СТНГ", подтвердив получение давальческих материалов, однако, во включении требований в промежуточный ликвидационный баланс отказал, вновь указав на готовность возвратить спорные материалы. В полученном ответе на досудебную претензию от 25.11.2020 N 1-8/152 ответчик также подтверждал готовность возвратить материалы АО "СТНГ", однако, данная обязанность так и не была исполнена. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 702, 713, 714 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, в процессе исполнения договора ответчику были переданы на давальческой основе МТР по накладной от 13.02.2019 N СТНГ-1 на сумму 6.275.018 руб. 58 коп. (без НДС), которые ответчиком по завершении работ возвращены не были. При этом доказательства того, что спорные материалы вовлечены в строительство, в материалы дела не было представлено, как и не было представлено доказательств возврата давальческих материалов либо возмещение стоимости данных материалов. При этом, согласно п. 4.28 договора, МТР должны приобретаться у комплексного поставщика - АО "Газпром СтройТЭК Салават". Истец запросил у указанного комплексного поставщика информацию о рыночной стоимости невозвращенных ответчиком МТР. Согласно полученным сведениям, рыночная стоимость указанных МТР составляет 9.542.843 руб. 50 коп. Согласно п. 11.11 договора, истец вправе удержать в одностороннем внесудебном порядке из сумм, подлежащих выплате субподрядчику за выполненные работы, сумму убытков, причиненных подрядчику в результате ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору. Истец направил ответчику уведомление о проведении сальдо взаимных предоставлений сторон от 27.10.2021 N И/М/27.10.2021/13, в котором сообщил о произведенном удержании суммы в размере 9.542.843 руб. 50 коп., уменьшающим обязательства АО "СТНГ" по оплате выполненных работ на соответствующую сумму. Однако, ответчик выразил свое несогласие с проведением сальдирования взаимных обязательств в ответном письме от 19.11.2021 N 1-23/26.

Таким образом, учитывая, что МТР были переданы ответчику для выполнения работ, однако, в объем выполненных работ не вошли и не были возвращены ответчиком, то суд, принимая во внимание обязанность ответчика возместить рыночную стоимость невозвращенных МТР с учетом НДС, правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно отметил, что представленные ответчиком сведения о стоимости МТР нельзя считать относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, в связи с чем они не могут свидетельствовать о реальной рыночной цене спорного имущества.

С учетом изложенного суд в обжалуемых актах верно установил, что доказательств вовлечения в строительство либо возврата спорного имущества истцу в материалы дела не представлено, при этом стоимость невозвращенного ответчиком имущества, определенная истцом на основании накладных, не опровергнута ответчиком надлежащим образом, в частности, последним не представлено доказательств несоответствия заявленной стоимости утраченных материально-технических ресурсов действительной рыночной цене.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что требование о взыскании 9.542.843 руб. 50 коп., составляющих стоимость материалов, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом выводы суда относительно встречного иска не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-145217/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова